W czasopiśmie obowiązuje procedura „double-blind review process” – wykonywanie recenzji przez co najmniej dwóch niezależnych recenzentów, w tym jednego zewnętrznego z zachowaniem zasad anonimowości, aby zapewnić wysoką jakość publikacji (w trakcie całej procedury zarówno recenzent, jak i autor nie znają swoich personaliów) – w zgodzie ze standardami etycznymi, z zachowaniem bezstronności i rzetelności w formułowaniu ocen, nawet gdy naukowe przekonania recenzenta są sprzeczne z przekonaniami autorów.

Procedura recenzowania artykułów naukowych w czasopiśmie

Wszystkie artykuły naukowe zgłaszane do publikacji w czasopiśmie „Ubezpieczenia w Rolnictwie - Materiały i Studia” podlegają procedurze oceny w celu zapewnienia najwyższego poziomu merytorycznego i etycznego publikowanych artykułów.

Każdy zgłoszony artykuł przechodzi poniższą procedurę, na którą składają się następujące etapy:

1. Weryfikacja wstępna

Każdy zgłoszony artykuł podlega wstępnej ocenie przez Redakcję (Redaktora Naczelnego lub Sekretarza Naukowego). Na tym etapie weryfikowane są:

• Zgodność tematyki artykułu z profilem naukowym czasopisma.
• Spełnienie wymogów technicznych i redakcyjnych określonych w instrukcji dla autorów.
• Oryginalność pracy (każdy tekst jest sprawdzany w systemie antyplagiatowym)
• Podpisanie wymaganych oświadczeń i spełnieniu zasad stosowania AI.

Artykuły, które nie spełniają wymogów formalnych lub nie wpisują się w zakres tematyczny czasopisma, są odrzucane lub odsyłane do autora w celu uzupełnienia braków.

2. Wybór Recenzentów

Artykuły, które pomyślnie przeszły weryfikację wstępną, są kierowane do recenzji zewnętrznej.

• Do oceny każdego artykułu Redakcja powołuje dwóch niezależnych recenzentów będących ekspertami w danej dyscyplinie.
• Recenzenci nie mogą być afiliowani przy tej samej jednostce naukowej co autorzy artykułu.
• Między autorami a recenzentami nie może występować konflikt interesów (bezpośrednie relacje osobiste lub podległość służbowa).

3. Model recenzji

Czasopismo stosuje model double-blind review, co oznacza, że:

• Autorzy i recenzenci nie znają swoich tożsamości.
• Tekst artykułu jest anonimizowany przez Redakcję przed przekazaniem go do oceny.

4. Ocena merytoryczna i sporządzenie opinii

Recenzenci oceniają artykuł na podstawie formularza recenzji, biorąc pod uwagę w szczególności:

• Oryginalność i naukowe znaczenie podjętej tematyki.
• Poprawność zastosowanej metodologii i jasność wywodu.
• Prawidłowość doboru literatury przedmiotu.

Recenzja ma formę pisemną i kończy się jednym z poniższych wniosków:

• artykuł kwalifikuje się do publikacji w przedstawionej formie
• artykuł kwalifikuje się do publikacji po uwzględnieniu poprawek merytorycznych/po uzupełnieniu i rozwinięciu badań,
• praca wymaga całkowitego przeredagowania i ponownej recenzji
• praca nie kwalifikuje się do publikacji

Materiały recenzyjne do pobrania: Arkusz recenzyjny

5. Decyzja Redakcji i poprawki Autora

Na podstawie uzyskanych recenzji Redaktor podejmuje decyzję o dalszych losach artykułu i informuje o niej Autora, przesyłając treść recenzji (do wglądu).

• W przypadku konieczności wprowadzenia poprawek, Autor jest zobowiązany do odniesienia się do uwag recenzentów w wyznaczonym terminie oraz przesłania poprawionej wersji tekstu wraz z odpowiedzią na recenzje.
• W przypadku sprzecznych opinii recenzentów (np. jedna recenzja pozytywna, druga negatywna), Redakcja powołuje trzeciego recenzenta, którego opinia jest rozstrzygająca.

6. Decyzja o publikacji

Ostateczną decyzję o przyjęciu artykułu do druku podejmuje Zastępca Redaktora Naczelnego na podstawie ostatecznej wersji artykułu i jego dwóch pozytywnych recenzjach. Po zaakceptowaniu artykuł trafia do Redaktora technicznego celem przygotowania jego składu zarówno w wersji polskiej, jak i angielskiej.

Po zebraniu wszystkich artykułów do bieżącego wydania, zostaje ono przedstawione Zastępcy Redaktora Naczelnego celem zwolnienia wydania do publikacji. Po jego akceptacji numer czasopisma zostaje zamieszczony na stronie ww. periodyku. (zasady odrzucania artykułów naukowych).

Redakcja odrzuca artykuł w następujących przypadkach:

• braku dwóch pozytywnych recenzji,
• braku wprowadzenia poprawek wymaganych przez recenzentów,
• braku odpowiedzi na recenzję w przypadku konieczności wprowadzenia poprawek,
• naruszenia zasad etycznych,
• naruszenia zasad zastosowania AI.