Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer
Biuletyn Stowarzyszenia Absolwentów i Przyjaciół Wydziału Prawa Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego

Vol. 11 No. 13 (1) (2016)

Articles

Manufacturers of Electronic Equipment versus Authors – the Dispute over Reprographic Fees

DOI: https://doi.org/10.32084/bsawp.5168  [Google Scholar]
Published: 2016-06-30

Abstract

The essence of the dispute electronics manufacturers and authors is to cover, arousing the public some controversy, reprographic fees of blank media, and in particular its extension to smartphones and tablets, as they have memory and allow the reproduction of copies of works in the form of files. A list of categories of equipment covered by reprographic fees set out in the Regulation of the Minister of Culture and National Heritage should be structured and updated, and the proponent of this view are the creators themselves. On the other hand, the extension of reprographic charge for smartphones and tablets cause reduction of the profitability of manufacturers and importers of equipment that compensate for the loss by raising their prices, as a consequence of which would pay customers.

References

  1. Dyrektywa 2001/29/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 22 maja 2001 r. w sprawie harmonizacji niektórych aspektów praw autorskich i pokrewnych w społeczeństwie informacyjnym, Dz. Urz. UE L 167, 22.06.2001, P. 0010- 0019. [Google Scholar]
  2. Dyrektywa 2004/48/WE Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie egzekwowania praw własności intelektualnej, Dz. Urz. UE L 157, 30.04.2004, P. 0045-0086. [Google Scholar]
  3. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r., Dz. U. Nr 78, poz. 483 z późn. zm. [Google Scholar]
  4. Konwencja o ochronie dóbr kulturalnych w razie konfliktu zbrojnego wraz z regulaminem wykonawczym do tej Konwencji oraz Protokół o ochronie dóbr kulturalnych w razie konfliktu zbrojnego, podpisane w Hadze dnia 14 maja 1954 r., Dz. U. z 1957 r., Nr 46, poz. 212. [Google Scholar]
  5. Rozporządzenie Ministra Kultury z dnia 2 czerwca 2003 r. w sprawie określenia kategorii urządzeń i nośników służących do utrwalania utworów oraz opłat od tych urządzeń i nośników z tytułu ich sprzedaży przez producentów i importerów, Dz. U. Nr 105, poz. 991. [Google Scholar]
  6. Rozporządzenie Ministra Kultury z dnia 27 czerwca 2003 r. w sprawie opłat uiszczanych przez posiadaczy urządzeń reprograficznych, Dz. U. z 2003 r., Nr 132, poz. 1232. [Google Scholar]
  7. Ustawa budżetowa na rok 2015 z dnia 15 stycznia 2015 r., Dz. U. z 2015 r., poz. 153. [Google Scholar]
  8. Ustawa z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, Dz. U. z 2012 r., poz. 647. [Google Scholar]
  9. Ustawa z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa, Dz. U. z 2015 r., poz. 613. [Google Scholar]
  10. Ustawa z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych, Dz. U. z 2006 r., Nr 90, poz. 631 z późn. zm. [Google Scholar]
  11. Ustawa z dnia 7 kwietnia 1989 r. Prawo o stowarzyszeniach, Dz. U. z 2015 r., poz. 1393. [Google Scholar]
  12. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 kwietnia 2014 r., I CSK 306/13, http://www.sn.pl/sites/orzecznictwo/Orzeczenia3/I%20CSK%20306- 13-1.pdf [dostęp: 8.02.2016]. [Google Scholar]
  13. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 19 czerwca 2008 r., V CSK 22/08, OSNCZD 2009, nr 1, poz. 15. [Google Scholar]
  14. Wyrok Sądu Najwyższego z dnia 26 czerwca 2013 r., V CSK 366/12, http://www.sn.pl/Sites/orzecznictwo/Orzeczenia2/V%20CSK%20366 -12-1.pdf [dostęp: 8.02.2016]. [Google Scholar]
  15. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 11 października 2011 r., P 18/09, Dz.U. Nr 240, poz. 1435. [Google Scholar]
  16. Wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 7 czerwca 1999 r., K 18/98, Dz. U. Nr 52, poz. 545. [Google Scholar]
  17. Wyrok Trybunału Sprawiedliwości Unii Europejskiej z dnia 11 lipca 2013 r. w sprawie C-521/11, Amazon.com International Sales Inc. i in. v. Austro-Mechana Gesellschaft zur Wahrnehmung mechanisch-musikalischer Urheberrechte GmbH, http://curia.europa.eu, nr CELEX 62011CJ0521 [dostęp: 8.02.2016]. [Google Scholar]
  18. Wyrok TSUE z dnia 16 czerwca 2011 r. w sprawie C-462/09, Stichting de Thuiskopie v. Opus Supplies Deutschland i in, Dz. Urz. UE C 232 z 06.08.2011, s. 7. [Google Scholar]
  19. Wyrok TSUE z dnia 21 października 2010 r. w sprawie C-467/08, Padawan SL v. Sociedad General de Autores y Editores de España (SGAE), Dz. Urz. UE C 346 z 18.12.2010, s. 5. [Google Scholar]
  20. Wyrok TSUE z dnia 27 czerwca 2013 r. w sprawach połączonych od C-457/11 do C-460/11, Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort) v. Kyocera (dawniej Kyocera Mita Deutschland GmbH), Epson Deutschland GmbH, Xerox GmbH (C-457/11), Canon Deutschland GmbH (C-458/11) oraz Fujitsu Technology Solutions GmbH (C459/11), Hewlett-Packard GmbH (C-460/11) v. Verwertungsgesellschaft Wort (VG Wort), Dz. Urz. UE C 225 z 03.08.2013, s. 9. [Google Scholar]
  21. Aigrain, Philippe. 2012. Dzielenie się. Kultura i gospodarka epoki internetu. Warszawa: Fundacja Nowoczesna Polska. [Google Scholar]
  22. Barta, Janusz, i Ryszard Markiewicz. 2011. Prawo autorskie i prawa pokrewne. Komentarz. Warszawa: Wolters Kluwer. [Google Scholar]
  23. Błeszyńska-Wysocka, Joanna. 2010. „Glosa do wyroku SN do wyroku z dnia 19 czerwca 2008 r. V CSK 22/08.” Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego 3:30. [Google Scholar]
  24. Czarnek, Przemysław. 2014. Wolność gospodarcza. Pierwszy filar społecznej gospodarki rynkowej. Lublin: Wydawnictwo KUL. [Google Scholar]
  25. Hausner, Jerzy. 2008. Zarządzanie publiczne. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe Scholar. [Google Scholar]
  26. Hofmokl, Justyna. 2009. Internet jako nowe dobro wspólne. Warszawa: Wydawnictwa Akademickie i Profesjonalne. [Google Scholar]
  27. Klecha, Klaudia. 2009. Wolność działalności gospodarczej w Konstytucji RP. Warszawa: C. H. Beck. [Google Scholar]
  28. Klimczak, Anna, i Grzegorz Sowula. 2014. „Opłata od smartfonów i tabletów – bez twórcy smartfony nie są smart.” Wiadomości ZAiKS 9:8-15. [Google Scholar]
  29. Knosala, Ernest, i Rafał Stasikowski. 2009. „Typologia zadań publicznych (szkic z nauki administracji i prawa administracyjnego).” W Między tradycją a przyszłością w nauce prawa administracyjnego: księga jubileuszowa dedykowana Profesorowi Janowi Bociowi, 334-347. Wrocław: Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego. [Google Scholar]
  30. Lessig, Lawrence. 2005. Wolna kultura. Warszawa: Wydawnictwa Szkolne i Pedagogiczne. [Google Scholar]
  31. Marszałek, Rafał. 2013. Tworzymy i chronimy. 95 lat ZAiKS-u. Warszawa: Wydawnictwo Arkady Sp. z o.o. [Google Scholar]
  32. Pohulak-Żołędowska, Ewa. 2009. „Znaczenie ochrony praw własności intelektualnej dla współczesnych gospodarek.” W Kapitał intelektualny i jego ochrona, red. Ewa Okoń-Horodyńska, i Rafał Wisła, 183-195. Warszawa: Instytut Wiedzy i Innowacji. [Google Scholar]
  33. Popielarczyk, Tomasz, Artyści nie zarabiają na Spotify? Spójrzmy na to szerzej, na przykładach, http://antyweb.pl/artysci-nie-zarabiaja-na-spotify-spojrzmyna-to-szerzej-na-przykladach [dostęp: 08.02.2016]. [Google Scholar]
  34. Sokołowska, Dorota. 2014. Opłaty reprograficzne. Wolters Kluwer, LEX. [Google Scholar]
  35. Sokołowska, Dorota. 2015. „Opłaty reprograficzne, czyli audiatur et altera pars.” Gazeta Prawna z dnia 28.04.2015. [Google Scholar]
  36. Tokai, Weronika. 2013. „Opłaty reprograficzne, czyli wszyscy płacimy podatek od piractwa.” Rzeczpospolita z dnia 15.10.2013. [Google Scholar]
  37. Towse, Ruth. 2011. Ekonomia kultury. Kompendium. Warszawa: Narodowe Centrum Kultury. [Google Scholar]

Downloads

Download data is not yet available.