Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer
##common.pageHeaderLogo.altText##

No. 9 (2025)

Glosy

An up-to-date opinion of a medical expert as a condition for the lawfulness of detention of a person with a mental disorder. Commentary on judgment of the European Court of Human Rights of 14 October 2021 in M.B. v. Poland, application no. 60157/15

  • Małgorzata Pyrcak-Górowska
DOI: https://doi.org/10.54383/0031-0344.2025.09.7  [Google Scholar]
Published: 2025-09-30

Abstract

The judgment of the European Court of Human Rights in the case of M. B. v. Poland concerns the conditions for the lawfulness of the deprivation of liberty of a person of “unsound mind” (a person with a mental disorder). In it, the Court found a violation of Article 5(1)(e) of the European Convention on Human Rights as a result of the applicant being placed in a psychiatric institution, as a protective measure, based on an expert opinion prepared a year and a half earlier. Consequently, the Court found that the fact that the applicant's mental condition required isolation had not been sufficiently reliably demonstrated. The Court stressed that one of the conditions for the lawfulness of depriving a person with a mental disorder of liberty is that it be established on the basis of a sufficiently up-to-date expert opinion. The medical assessment must be based on the actual state of mental health of the person concerned and not solely on past events.

References

  1. Banasik Katarzyna, Przedawnienie w prawie karnym w systemie kontynentalnym i anglosaskim. Przedawnienie karalności przestępstw oraz przedawnienie wykonania kary i innych środków w systemie prawa pisanego na przykładzie Polski i Austrii oraz w systemie common law na przykładzie Wielkiej Brytanii, Warszawa 2013 [Google Scholar]
  2. Barczak-Oplustil Agnieszka, Charakter środków zabezpieczających w nowelizacji kodeksu karnego z 20 lutego 2015 r. Wprowadzenie do dyskusji, „Palestra” 2015/7–8 [Google Scholar]
  3. Barczak-Oplustil Agnieszka (w:) Kodeks karny. Część ogólna, t. 1, cz. 2, Komentarz do art. 53–116, red. W. Wróbel, A. Zoll, Warszawa 2016 [Google Scholar]
  4. Ciechorski Jan, Przegląd orzecznictwa w sprawach środka zabezpieczającego w postaci umieszczenia w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym, „Przegląd Prawa Medycznego” 2022/2 [Google Scholar]
  5. Connell Catriona, Seppänen Allan, Scarpa Franco, Gosek Paweł, Heitzman Janusz, Furtado Vivek, Czynniki zewnętrzne wpływające na długość pobytu w ośrodkach psychiatrii sądowej – badanie europejskie, „Psychiatria Polska” 2019/3 [Google Scholar]
  6. Długosz Jóźwiak Joanna (w:) Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz do artykułów 1–116, red. M. Królikowski, R. Zawłocki, Warszawa 2021 [Google Scholar]
  7. Lipiński Konrad (w:) Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz, red. J. Giezek, Warszawa 2021 [Google Scholar]
  8. Majewski Jarosław (w:) Kodeks karny. Komentarz, red. A. Błachnio, J. Kosonoga-Zygmunt, P. Zakrzewski, J. Majewski, Warszawa 2024 [Google Scholar]
  9. Sakowicz Andrzej (w:) Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz do artykułów 1–116, red. M. Królikowski, R. Zawłocki, Warszawa 2021 [Google Scholar]
  10. Szwed Marcin, Przymusowe umieszczenie w zakładzie psychiatrycznym w świetle współczesnych standardów ochrony praw człowieka, Warszawa 2020 [Google Scholar]
  11. Szwed Marcin, The notion of ‘a person of unsound mind’ under Article 5 § 1(e) of the European Convention on Human Rights, „Netherlands Quarterly of Human Rights” 2020, t. 38, nr 4 [Google Scholar]
  12. Zoll Andrzej, Tarapata Szymon (w:) Kodeks karny. Część ogólna, t. 1, cz. 2, Komentarz do art. 53–116, red. W. Wróbel, Warszawa 2016 [Google Scholar]

Downloads

Download data is not yet available.

Similar Articles

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 > >> 

You may also start an advanced similarity search for this article.