Przejdź do głównego menu Przejdź do sekcji głównej Przejdź do stopki

Nr 9 (2025)

Glosy

Aktualność opinii biegłych jako warunek legalności pozbawienia wolności osoby z zaburzeniami psychicznymi. Glosa do wyroku Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z dnia 14.10.2021 r. w sprawie M.B. przeciwko Polsce, skarga nr 60157/15

  • Małgorzata Pyrcak-Górowska
DOI: https://doi.org/10.54383/0031-0344.2025.09.7  [Google Scholar]
Opublikowane: 30.09.2025

Abstrakt

Wyrok Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w sprawie M. B. przeciwko Polsce dotyczy warunków legalności pozbawienia wolności osoby „chorej umysłowo” (osoby z zaburzeniami psychicznymi). Trybunał stwierdził w nim naruszenie art. 5 ust. 1 lit. e Europejskiej Konwencji Praw Człowieka z uwagi na to, że skarżącego umieszczono w zakładzie psychiatrycznym tytułem środka zabezpieczającego w oparciu o opinię biegłych sporządzoną półtora roku wcześniej. W konsekwencji Trybunał uznał, że to, iż stan psychiczny skarżącego wymagał izolacji, nie zostało wystarczająco wiarygodnie wykazane. Trybunał podkreślił, że jednym z warunków legalności pozbawienia wolności osoby z zaburzeniami psychicznymi jest ich stwierdzenie na podstawie wystarczająco aktualnej opinii biegłych. Ocena medyczna musi opierać się na rzeczywistym stanie zdrowia psychicznego danej osoby, a nie wyłącznie na wydarzeniach z przeszłości.

 

 

Bibliografia

  1. Banasik Katarzyna, Przedawnienie w prawie karnym w systemie kontynentalnym i anglosaskim. Przedawnienie karalności przestępstw oraz przedawnienie wykonania kary i innych środków w systemie prawa pisanego na przykładzie Polski i Austrii oraz w systemie common law na przykładzie Wielkiej Brytanii, Warszawa 2013 [Google Scholar]
  2. Barczak-Oplustil Agnieszka, Charakter środków zabezpieczających w nowelizacji kodeksu karnego z 20 lutego 2015 r. Wprowadzenie do dyskusji, „Palestra” 2015/7–8 [Google Scholar]
  3. Barczak-Oplustil Agnieszka (w:) Kodeks karny. Część ogólna, t. 1, cz. 2, Komentarz do art. 53–116, red. W. Wróbel, A. Zoll, Warszawa 2016 [Google Scholar]
  4. Ciechorski Jan, Przegląd orzecznictwa w sprawach środka zabezpieczającego w postaci umieszczenia w zamkniętym zakładzie psychiatrycznym, „Przegląd Prawa Medycznego” 2022/2 [Google Scholar]
  5. Connell Catriona, Seppänen Allan, Scarpa Franco, Gosek Paweł, Heitzman Janusz, Furtado Vivek, Czynniki zewnętrzne wpływające na długość pobytu w ośrodkach psychiatrii sądowej – badanie europejskie, „Psychiatria Polska” 2019/3 [Google Scholar]
  6. Długosz Jóźwiak Joanna (w:) Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz do artykułów 1–116, red. M. Królikowski, R. Zawłocki, Warszawa 2021 [Google Scholar]
  7. Lipiński Konrad (w:) Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz, red. J. Giezek, Warszawa 2021 [Google Scholar]
  8. Majewski Jarosław (w:) Kodeks karny. Komentarz, red. A. Błachnio, J. Kosonoga-Zygmunt, P. Zakrzewski, J. Majewski, Warszawa 2024 [Google Scholar]
  9. Sakowicz Andrzej (w:) Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz do artykułów 1–116, red. M. Królikowski, R. Zawłocki, Warszawa 2021 [Google Scholar]
  10. Szwed Marcin, Przymusowe umieszczenie w zakładzie psychiatrycznym w świetle współczesnych standardów ochrony praw człowieka, Warszawa 2020 [Google Scholar]
  11. Szwed Marcin, The notion of ‘a person of unsound mind’ under Article 5 § 1(e) of the European Convention on Human Rights, „Netherlands Quarterly of Human Rights” 2020, t. 38, nr 4 [Google Scholar]
  12. Zoll Andrzej, Tarapata Szymon (w:) Kodeks karny. Część ogólna, t. 1, cz. 2, Komentarz do art. 53–116, red. W. Wróbel, Warszawa 2016 [Google Scholar]

Downloads

Download data is not yet available.

Podobne artykuły

<< < 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 > >> 

Możesz również Rozpocznij zaawansowane wyszukiwanie podobieństw dla tego artykułu.