Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer
Teka Commission of Legal Sciences Polish Academy of Sciences Branch in Lublin

Vol. 18 No. 2 (2025)

Articles

Main Reasons for the Ruling of the Provincial Administrative Court

DOI: https://doi.org/10.32084/tkp.10209  [Google Scholar]
Published: 2025-12-29

Abstract

The article discusses the essence and function of the main reasons for the decision of the provincial administrative court, also known as oral grounds of the decision. The text analyses their role in the process of issuing and announcing the judgment, the procedural, communicative and legal consequences of their submission after the announcement of the operative part of the judgment. Issues related to the procedural significance of the main reasons for the decision, shaping their content by voting and the conditions for communicating them at the court session were discussed. Arguments were also presented in favor of the thesis that the court is not bound by the oral grounds of the judgment when preparing the written reasoning.

References

  1. Adamiak, Barbara. 2020. “Ogłoszenie i doręczenie wyroku.” In Metodyka pracy sędziego w sprawach administracyjnych, edited by Barbara Adamiak, and Janusz Borkowski, 4th ed. Warszawa. Lex el. [Google Scholar]
  2. Adams, Katherine, and Gloria L. Galanes. 2008. Komunikacja w grupach. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN. [Google Scholar]
  3. Bartosiewicz, Adam. 2023. “Kontrola przez sądy administracyjne konstytucyjności przepisów objętych interpretacją indywidualną.” Przegląd Podatkowy 2:42-48. [Google Scholar]
  4. Brożek, Bartosz. 2024. Umysł prawniczy. Kraków: Copernicus Center Press. [Google Scholar]
  5. Chróścielewski, Wojciech. 2018. “Posiedzenia sądowe.” In Postępowanie administracyjne i postępowanie przed sądami administracyjnymi, edited by Wojciech Chróścielewski, Paweł Dańczak, and Jan P. Tarno. Warszawa. Lex el. [Google Scholar]
  6. Dauter, Bogusław. 2009. “Wyroki i postanowienia.” In Doradca podatkowy przed sądem administracyjnym, edited by Bogusław Dauter, Stefan Babiarz, Sylwester Marciniak, et al. Warszawa. Lex el. [Google Scholar]
  7. Dauter, Bogusław. 2018. “Orzeczenia sądowe.” In Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego, Warszawa. Lex el. [Google Scholar]
  8. Dauter-Kozłowska, Agnieszka, and Bogusław Dauter. 2023. “Ogłoszenie wyroku.” In Metodyka pracy sędziego sądu administracyjnego, edited by Agnieszka Dauter-Kozłowska, and Bogusław Dauter, 7th ed. Warszawa. Lex el. [Google Scholar]
  9. Federczyk, Wojciech. 2013. “Skierowanie sprawy przez sąd.” In Mediacja w postępowaniu administracyjnym i sądowoadministracyjnym. Warszawa. Lex el. [Google Scholar]
  10. Gmerek, Karolina. 2019. Rozprawa sądowa jako zdarzenie komunikacji społecznej. Szczecin: Wydawnictwo Uniwersytetu Szczecińskiego. [Google Scholar]
  11. Hyżorek, Aleksander. 2020. “Zaskarżenie skargą kasacyjną uzasadnienia orzeczenia wydanego przez wojewódzki sąd administracyjny. Przyczynek do dyskusji nad kształtem regulacji.” Przegląd Prawa Publicznego 10:72-86. [Google Scholar]
  12. Kobak, Maciej. 2024. “Sędzia sądu administracyjnego jako przedstawiciel Narodu.” Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego 113, no. 2:23-38. [Google Scholar]
  13. Kowalski, Michał. 2018. “Tryb uproszczony w postępowaniu przed wojewódzkimi sądami administracyjnymi – pomiędzy jawnością a szybkością postępowania.” Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego 79, no. 4:25-35. [Google Scholar]
  14. Morawski, Lech. 2000. Główne problemy współczesnej filozofii prawa. Prawo w toku przemian. Ed. 4. Warszawa: LexisNexis. [Google Scholar]
  15. Najda, Magdalena, Aleksandra Rutkowska, and Dariusz Rutkowski. 2021. Psychologia Sali sądowej. Jak komunikacja i emocje wpływają na postrzeganie sprawiedliwości. Bielsko-Biała: Wydawnictwo Od. Nowa. [Google Scholar]
  16. Patryk, Aleksandra. 2023. Czy sędziowie mają intuicję? Przyczynek do rozważań o sędziowskich mechanizmach decyzyjnych. Sosnowiec: Oficyna Wydawnicza Humanitas. [Google Scholar]
  17. Piątek, Wojciech. 2011. “Glosa do wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 stycznia 2011 r. (sygn. akt I FSK 1143/10).” Zeszyty Naukowe Sądownictwa Administracyjnego 38, no. 5:168-76. [Google Scholar]
  18. Polanowski, Jakub. 2018. “Anonimizacja orzeczeń sądów administracyjnych w kontekście zasady jawności postępowania sądowoadministracyjnego.” In Zasady w prawie administracyjnym. Teoria, praktyka, orzecznictwo, edited by Zofia Duniewska, Artur Krakała, and Małgorzata Stahl, 777-92. Warszawa. Lex el. [Google Scholar]
  19. Romańska, Marta. 2010. “Granice przedmiotowe skuteczności orzeczeń sądów administracyjnych co do istoty sprawy.” Przegląd Prawa Publicznego 5:30-55. [Google Scholar]
  20. Rzeszutko, Małgorzata. 2003. Rozprawa sądowa w świetle lingwistyki tekstu. Lublin: Wydawnictwo Uniwersytetu Marii Curie-Skłodowskiej. [Google Scholar]
  21. Rzucidło Iwona. 2020. Uzasadnienie orzeczenia sądowego. Ujęcie teoretyczne a poglądy orzecznictwa. Warszawa: Wolters Kluwer. [Google Scholar]
  22. Świerczyńska-Głownia, Weronika. 2019. Komunikowanie z perspektywy sali sądowej. Kraków: Wydawnictwo ToC. [Google Scholar]
  23. Trzciński, Janusz. 2008. “Sądownictwo administracyjne jako gwarant ochrony wolności i praw jednostki.” In Trzecia władza. Sądy i trybunały w Polsce, edited by Andrzej Szmyt, 127-39. Gdańsk: Wydawnictwo Uniwersytetu Gdańskiego. [Google Scholar]
  24. Wojciechowski, Bartosz. 2015. “Model zakresu swobody interpretacyjnej prawa administracyjnego.” In System prawa administracyjnego. Vol. 4: Wykładnia w prawie administracyjnym, edited by Roman Hauser, Zygmunt Niewiadomski, and Andrzej Wróbel. Warszawa. Legalis el. [Google Scholar]
  25. Wróblewski, Jerzy. 1988. Sądowe stosowania prawa. Ed. 2. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. [Google Scholar]

Downloads

Download data is not yet available.

Similar Articles

1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 > >> 

You may also start an advanced similarity search for this article.