Przejdź do głównego menu Przejdź do sekcji głównej Przejdź do stopki
Biuletyn Stowarzyszenia Absolwentów i Przyjaciół Wydziału Prawa Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego

Online First

Glosy

Glosa aprobująca do wyroku NSA z dnia 11 listopada 2022 r., sygn. akt III FSK 257/22

DOI: https://doi.org/10.32084/bsawp.9254  [Google Scholar]
Opublikowane: 16.03.2025

Abstrakt

W wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 11 listopada 2022 r. (sygn. akt III FSK 257/22) rozstrzygnięto spór dotyczący opodatkowania ekranów akustycznych podatkiem od nieruchomości. Organy podatkowe uznały, że stanowią one „inne urządzenia techniczne” i jako takie podlegają opodatkowaniu, mimo że nie zostały wyraźnie wskazane w art. 3 pkt 3 Prawa budowlanego ani w jego załączniku. Naczelny Sąd Administracyjny przyjął jednak odmienne stanowisko, uznając, że ekrany te nie mieszczą się w katalogu urządzeń budowlanych określonym w art. 3 pkt 9 Prawa budowlanego. Ponadto Sąd stwierdził, że nie można ich uznać za urządzenia użytkowo powiązane z budowlą w rozumieniu art. 3 pkt 3 tej ustawy. W konsekwencji nasuwa się pytanie, czy przyjęte przez Sąd kryteria są wystarczające do jednoznacznego stwierdzenia, że ekrany akustyczne nie stanowią urządzeń budowlanych, a tym samym nie podlegają opodatkowaniu na podstawie art. 1a ust. 1 pkt 2 ustawy o podatkach i opłatach lokalnych. Czy takie podejście może stanowić uniwersalną wykładnię w podobnych sprawach, czy też wymaga każdorazowej analizy specyfiki danego obiektu?

Bibliografia

  1. Dowgier, Rafał, Leonard Etel, Grzegorz Liszewski, i in. 2021. Podatki i opłaty lokalne. Komentarz. Warszawa: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]
  2. Etel, Leonard, i Rafał Dowgier. 2018. „Nieopodatkowanie tymczasowych obiektów budowlanych.” Przegląd Podatków Lokalnych i Finansów Samorządowych 1:6-15. [Google Scholar]
  3. Etel, Leonard. 2021. „Opodatkowanie silosów. Komentarz do uchwały NSA z dnia 29 września 2021 r., III FSP 1/21.” Przegląd Podatków Lokalnych i Finansów Samorządowych 12:29-34. [Google Scholar]
  4. Kałążny, Adam, i Daria Jankowska. 2022. „Opodatkowanie elektrowni fotowoltaicznej – im dalej w las, tym więcej drzew.” Przegląd Podatkowy 4:39-45. [Google Scholar]
  5. Kałążny, Adam. 2020. „Urządzenie budowlane jako przedmiot opodatkowania podatkiem od nieruchomości.” Przegląd Podatków Lokalnych i Finansów Samorządowych 4:11-17. [Google Scholar]
  6. Pahl, Bogumił. 2021. „Urządzenia techniczne a podatek od nieruchomości.” Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego 9:27-35. [Google Scholar]
  7. Radzikowski, Krzysztof. 2010. „Podatkowe prawo – obiekt budowlany – podatek od nieruchomości. Glosa do wyroku WSA z dnia 15 października 2008 r., I SA/Bk 254/08.” Orzecznictwo Sądów Polskich 1:76-79. [Google Scholar]
  8. Rogowski, Łukasz. 2019. „Opodatkowanie urządzeń budowlanych podatkiem od nieruchomości.” Przegląd Podatków Lokalnych i Finansów Samorządowych 2:16-20. [Google Scholar]
  9. Skrzypek-Ahmed, Sylwia, i Tomasz Wołowiec. 2019. Praktyczne i zarządcze problemy opodatkowania nieruchomości w Polsce. Lublin: WSEI. [Google Scholar]
  10. Tyska, Magdalena. 2022. „Możliwość opodatkowania podatkiem od nieruchomości urządzeń typu paczkomaty.” Finanse Komunalne 2:36-43. [Google Scholar]
  11. Wołowiec, Tomasz. 2019. „Opodatkowanie podatkiem od nieruchomości stacji redukcyjno-pomiarowych gazu. Glosa do wyroku WSA z dnia 14 września 2018 r., I SA/Wr 668/18.” Orzecznictwo w Sprawach Samorządowych 1:127-33. [Google Scholar]
  12. Wołowiec, Tomasz. 2022. „Opodatkowanie budowli infrastruktury sportów zimowych na przykładzie wyciągu narciarskiego. Glosa krytyczna do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 20 października 2021 r. (ISA/Wr 107/21).” Samorząd Terytorialny 10:85-96. [Google Scholar]

Downloads

Download data is not yet available.