Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer
Biuletyn Stowarzyszenia Absolwentów i Przyjaciół Wydziału Prawa Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego

Vol. 20 No. 22 (1) (2025)

Articles

Approval Comment on the Judgment of the Supreme Administrative Court of 11 November 2022, File Reference III FSK 257/22

DOI: https://doi.org/10.32084/bsawp.9254  [Google Scholar]
Published: 2025-05-16

Abstract

In the judgment of the Supreme Administrative Court of 11 November 2022 (reference number III FSK 257/22), the dispute regarding taxation of acoustic screens was decided with real estate tax. Tax authorities decided that they constitute “other technical devices” and as such are subject to taxation, although they were not clearly indicated in Article 3 point 3 of the Construction Law or in its attachment. However, the Supreme Administrative Court adopted a different position, considering that these screens do not fit into the catalogue of construction equipment specified in Article 3 point 9 of the Construction Law. In addition, the court stated that they could not be considered as devices used to the building within the meaning of Article 3 point 3 of this Act. Consequently, the question arises whether the criteria adopted by the court are sufficient to clearly state that acoustic screens do not constitute construction equipment, and thus are not taxable pursuant to Article 1a para. 1 point 2 of the Act on local taxes and fees. Can this approach be a universal interpretation in similar matters or does it require each time the specificity of a given object?

References

  1. Dowgier, Rafał, Leonard Etel, Grzegorz Liszewski, i in. 2021. Podatki i opłaty lokalne. Komentarz. Warszawa: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]
  2. Etel, Leonard, i Rafał Dowgier. 2018. „Nieopodatkowanie tymczasowych obiektów budowlanych.” Przegląd Podatków Lokalnych i Finansów Samorządowych 1:6-15. [Google Scholar]
  3. Etel, Leonard. 2021. „Opodatkowanie silosów. Komentarz do uchwały NSA z dnia 29 września 2021 r., III FSP 1/21.” Przegląd Podatków Lokalnych i Finansów Samorządowych 12:29-34. [Google Scholar]
  4. Kałążny, Adam, i Daria Jankowska. 2022. „Opodatkowanie elektrowni fotowoltaicznej – im dalej w las, tym więcej drzew.” Przegląd Podatkowy 4:39-45. [Google Scholar]
  5. Kałążny, Adam. 2020. „Urządzenie budowlane jako przedmiot opodatkowania podatkiem od nieruchomości.” Przegląd Podatków Lokalnych i Finansów Samorządowych 4:11-17. [Google Scholar]
  6. Pahl, Bogumił. 2021. „Urządzenia techniczne a podatek od nieruchomości.” Przegląd Ustawodawstwa Gospodarczego 9:27-35. [Google Scholar]
  7. Radzikowski, Krzysztof. 2010. „Podatkowe prawo – obiekt budowlany – podatek od nieruchomości. Glosa do wyroku WSA z dnia 15 października 2008 r., I SA/Bk 254/08.” Orzecznictwo Sądów Polskich 1:76-79. [Google Scholar]
  8. Rogowski, Łukasz. 2019. „Opodatkowanie urządzeń budowlanych podatkiem od nieruchomości.” Przegląd Podatków Lokalnych i Finansów Samorządowych 2:16-20. [Google Scholar]
  9. Skrzypek-Ahmed, Sylwia, i Tomasz Wołowiec. 2019. Praktyczne i zarządcze problemy opodatkowania nieruchomości w Polsce. Lublin: WSEI. [Google Scholar]
  10. Tyska, Magdalena. 2022. „Możliwość opodatkowania podatkiem od nieruchomości urządzeń typu paczkomaty.” Finanse Komunalne 2:36-43. [Google Scholar]
  11. Wołowiec, Tomasz. 2019. „Opodatkowanie podatkiem od nieruchomości stacji redukcyjno-pomiarowych gazu. Glosa do wyroku WSA z dnia 14 września 2018 r., I SA/Wr 668/18.” Orzecznictwo w Sprawach Samorządowych 1:127-33. [Google Scholar]
  12. Wołowiec, Tomasz. 2022. „Opodatkowanie budowli infrastruktury sportów zimowych na przykładzie wyciągu narciarskiego. Glosa krytyczna do wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu z 20 października 2021 r. (ISA/Wr 107/21).” Samorząd Terytorialny 10:85-96. [Google Scholar]

Downloads

Download data is not yet available.