Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer
Biuletyn Stowarzyszenia Kanonistów Polskich

Vol. 33 No. 36 bis (2023)

Articles

Declaration of Intent to Live in Marriage in the Post-Modern Era

DOI: https://doi.org/10.32077/bskp.6751  [Google Scholar]
Published: 2023-11-21

Abstract

The Author points out that modern times, the so-called postmodern era, is characterized by a significant increase in the uncertainty of the behaviour model, a sense of vacillation between right and wrong, a sense of futility when trying to control chaos. A person increasingly entangled in a complex system of social connections will find herself exposed more and more to the situation where here autonomy will always have some impact on other participants. The network of power holds sway over people by influencing their minds, mainly but not exclusively through multimedia mass communication networks. The presented concepts, properly selected and hierarchical, not only provide an indispensable means of expression, but a pre-condition underlying the so-called worldview. Being hooked on the Web blurs the clarity of thought, judgements, opinions, preventing information gained online from being verified. Therefore, technology aims to increase control of people’s thoughts, views, attitudes, judgements by influencing their realization, creating a model of the new human being. They shape the private worldviews of individual people. Thus, the source of power is the construction of meanings in people’s minds. The way individuals think determines the fate of institutions, norms and values around which societies are organized. It should be noted that emotions dominate even the intellect. The networked society can no longer make a conscious and free declaration of intent, because individuals are subject to the viewing world that is presented online. Thus, they make a flawed declaration of intent because of the erroneous perception of the reality. In social life, an atrophy of the will is evident, along with responsibility for oneself, for others, which can be seen as an offshoot of the socialization of post-modern society, including narcissism, the pursuit of constant stimulation, consumption, the cult of youthful immaturity, hedonism, the prolonged period of children’s dependence on overprotective parents, which consequently leads to the formation in them of personalities incapable of effort, concentration, labour and sacrifice, in order to realize acts of will. Moral rules have lost their original impact, goodness is equated with benefit and moral norms are put on a par with rules of conduct that bring gains. A serious crisis of interpersonal relationships emerges, relationships are often devoid of positive emotions, emotional relationships, bonds, consequences and responsibility. This trend must be stopped, but first it must be well understood.

References

  1. Abbagnano, Nicola. 1998. Storia della filosofia. Vol. 9. Torino: Utet. [Google Scholar]
  2. Bach-Golecka, Dobrochna. 2006. “Jednostka jako centralny punkt odniesienia w europejskim i międzynarodowym porządku prawnym.” In Prawa stają się prawem. Status jednostki a tendencje rozwojowe prawa, edited by Mirosław Wyrzykowski, 53-76. Warszawa: Liber. [Google Scholar]
  3. Bartyzel, Jacek, and Łukasz Dominiak. 2006. “W gąszczu socjalizmów. Próba klasyfikacji.” Cywilizacja no. 19:36-63. [Google Scholar]
  4. Bauman, Zygmunt. 2000. Globalizacja i co z tego dla ludzi wynika. Warszawa: Państwowy Instytut Wydawniczy. [Google Scholar]
  5. Bauman, Zygmunt. 2018. Retrotopia. Jak rządzi nami przeszłość. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN. [Google Scholar]
  6. Belcer, Agnieszka, and Anna Wojnarowska. 2014. “Rodzina jako środowisko życia i wychowania.” In Edukacja – wychowanie – oświata, edited by Artur Łacina-Łanowski, and Janusz Stanek, 75-88. Łódź: Wydawnictwo Akademii Humanistyczno-Ekonomicznej. [Google Scholar]
  7. Bokszański, Zbigniew. 2006. Tożsamości zbiorowe. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN. [Google Scholar]
  8. Burszta, Wojciech J. 1998. Antropologia kultury. Tematy, teorie i interpretacje. Poznań: Wydawnictwo Zysk i S-ka. [Google Scholar]
  9. Castells, Manuel. 2007. Społeczeństwo sieci. Translated by Mirosława Marody. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN. [Google Scholar]
  10. Castells, Manuel. 2013. Władza komunikacji. Translated by Jakub Jedliński, and Paweł Tomanek. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN. [Google Scholar]
  11. Delsol, Chantal. 2017. Nienawiść do świata. Totalitaryzm i ponowoczesność. Warszawa: Instytut Wydawniczy Pax. [Google Scholar]
  12. Foucault, Michel. 1990. “Qu’est-ce que la critique ? (Critique et Aufklärung).” Biulletin de la Société française de philosophie n°1990 84 2. [Google Scholar]
  13. Franck, Thomas M. 1999. The Empowered Self. Law and Society in the Age of Individualism. Oxford: Oxford University Press. [Google Scholar]
  14. Fukuyama, Francis. 2004. Koniec człowieka. Konsekwencje rewolucji biotechnologicznej. Translated by Bartłomiej Pietrzyk. Kraków: Wydawnictwo Znak. [Google Scholar]
  15. Góralski, Wojciech, and Ginter Dzierżon. 2001. Niezdolność konsensualna do zawarcia małżeństwa kanonicznego kan. 1095, nn. 1-3 KPK. Warszawa: Wydawnictwo Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego. [Google Scholar]
  16. Góralski, Wojciech. 1989. “Nieważność małżeństwa z tytułu niezdolności psychicznej do podjęcia istotnych obowiązków małżeńskich.” Kościół i Prawo 6:69-75. [Google Scholar]
  17. Góralski, Wojciech. 2013. “Wolność wewnętrzna a ważność małżeństwa kanonicznego.” Prawo Kanoniczne 56, no. 3:55-81. [Google Scholar]
  18. Góralski, Wojciech. 2018. Matrimonium facit consensus. Vol. 3: Z orzecznictwa Trybunału Roty Rzymskiej w sprawach o nieważności małżeństwa rozpoznanych z tytułu dotyczących zgody małżeńskiej (1997-2016). Płock: Płocki Instytut Wydawniczy. [Google Scholar]
  19. Góralski, Wojciech. 2019. “Gravis defectus discretionis iudicii – czy tytuł nieważności małżeństwa wystarczająco rozpoznawany?” Biuletyn Stowarzyszenia Kanonistów Polskich XXIX, no. 32:49-67. https://doi.org/10.32077/skp.2019.32.1-3 [Google Scholar]
  20. Habermas, Jürgen. 2003. Przyszłość natury ludzkiej. Czy zmierzamy do eugeniki liberalnej? Translated by Małgorzata Łukasiewicz. Warszawa: Scholar. [Google Scholar]
  21. Hahne, Peter. 2007. Dość tej zabawy! Koniec społeczeństwa przyjemności. Translated by Adam Pradela. Katowice: Księgarnia św. Jacka. [Google Scholar]
  22. Harari, Yuval N. 2018. Homo Deus. Krótka historia jutra. Translated by Michał Romanek. Warszawa: Wydawnictwo Literackie. [Google Scholar]
  23. Hassan, Ihab. 1982. The Dismemberment of Orpheus. Madison: University of Wisconsin Press. [Google Scholar]
  24. Hojnacki, Lechosław. 2006. “Pokolenie m-learningu – nowe wyzwanie dla szkoły.” E-mentor no. 1:23-27. [Google Scholar]
  25. Kiepas, Andrzej. 1993. “Dylematy etyki inżynierskiej.” In Technika w świecie wartości, edited by Stanisław Jedynak. Kielce: Wydawnictwo Politechniki Świętokrzyskiej. [Google Scholar]
  26. Kiereś, Henryk. 2000. Trzy socjalizmy. Tradycja łacińska wobec modernizmu i postmodernizmu. Lublin: Lubelska Szkoła Filozofii Chrześcijańskiej. [Google Scholar]
  27. Koczanowicz, Leszek. 2005. Wspólnota i emancypacje. Spór o społeczeństwo postkonwencjonalne. Wrocław: Wydawnictwo Naukowe Dolnośląskiej Szkoły Wyższej Edukacji TWP. [Google Scholar]
  28. Linton, Ralph. 1936. The study of man: an introduction. New York–London: D. Appleton-Century Company. [Google Scholar]
  29. Lyotard, Jean-François. 2014. La condizione postmoderna. Bergamo: Universale Economica Feltrinelli. [Google Scholar]
  30. Marciszewski, Witold, and Paweł Stacewicz. 2011. Umysł – komputer – świat. O zagadce umysłu z informatycznego punktu widzenia. Warszawa: Akademicka Oficyna Wydawnicza Exit. [Google Scholar]
  31. Müller, Gerhard L. 2013. “Indissolubilità del matrimonio e dibattito sui divorzati risposati e i sacramenti.” L’Osservatore Romano, ed. quotidiana, no. 243 (23.10.2013). [Google Scholar]
  32. Nowak, Leszek. 1993. “Postmodernizm: pewna próba wykładni metafizycznej i wyjaśnienia historycznego.” In Wobec kryzysu kultury, edited by Lech Grudziński. Gdańsk: Wydawnictwo Uniwersytetu Gdańskiego. [Google Scholar]
  33. Peeters, Marguerite A. 2010. Globalizacja zachodniej rewolucji kulturowej. Kluczowe pojęcia, mechanizmy działania. Translated by Grzegorz Grygiel. Warszawa: Wydawnictwo Sióstr Loretanek. [Google Scholar]
  34. Piekutowski, Jarema, and Andrzej Zybertowicz. 2022. Cyber kontra real. Cywilizacja w technopułapce. Warszawa: Wydawnictwo Naszej Konfederacji. [Google Scholar]
  35. Piłat, Robert. 2000. Powinność i samowiedza. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe UKSW. [Google Scholar]
  36. Piwowarski, Władysław. 2000. Socjologia religii. Lublin: Redakcja Wydawnictw KUL. [Google Scholar]
  37. Plopa, Mieczysław. 2015. Psychologia rodziny: teorie i badania. Kraków: Impuls. [Google Scholar]
  38. Possenti, Vittorio. 2017. Osoba nową zasadą. Translated by Jarosław Marecki. Lublin: Polskie Towarzystwo Tomasza z Akwinu. [Google Scholar]
  39. Prensky, Marc. 2001. “Digital natives, digital immigrants.” Gifted 135:29-31. [Google Scholar]
  40. Rewers, Ewa. 2007. “Inna nowoczesność?” In Nowoczesność po ponowoczesności, edited by Grzegorz Dziamski, and Ewa Rewers. Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. [Google Scholar]
  41. Sareło, Zbigniew. 1996. “Założenia antropologiczne w etycznych poglądach Z. Baumana.” In Moralność i etyka w ponowoczesności. Warszawa: Wydawnictwa Akademii Teologii Katolickiej. [Google Scholar]
  42. Sareło, Zbigniew. 1998. Postmodernizm w pigułce. Poznań: Pallottinum. [Google Scholar]
  43. Spaemann, Robert. 2001. Osoby. O różnicy między czymś a kimś. Translated by Jarosław Merecki. Warszawa: Oficyna Naukowa. [Google Scholar]
  44. Stacewicz, Paweł. 2015. Informatyka a filozofia. Od informatyki i jej zastosowań do światopoglądu informatycznego. Warszawa: Oficyna Wydawnicza Politechniki Warszawskiej. [Google Scholar]
  45. Stacewicz, Paweł. 2016. “Informational Worldview. Scientific Foundations and Philosophical Perspectives.” Studies in Logic, Grammar and Rhetoric 48, no. 1:35-47. https://doi.org/10.1515/slgr-2016-0054 [Google Scholar]
  46. Taylor, Charles. 2012. Źródła podmiotowości. Narodziny tożsamości nowoczesnej. Translated by Marcin Gruszyński. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN. [Google Scholar]
  47. Wielomski, Adam. 2022. Yuval Noah Harari. Grabarz człowieczeństwa. Warszawa: Fundacja Pro Vita Bona. [Google Scholar]
  48. Wiśniewski, Ryszard. 1996. “Jakiej etyki potrzebujemy? W sprawie uproszczeń postmodernistycznej krytyki etyki.” In Moralność i etyka w ponowoczesności, edited by Zbigniew Sareło, 77-83. Warszawa: Wydawnictwa Akademii Teologii Katolickiej. [Google Scholar]
  49. Wust, Peter. 1995. Niepewność i ryzyko. Translated by Karol Toeplitz. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN. [Google Scholar]
  50. Wylężałek, Joanna. 2010. “Zmiany społeczne a kryzys tożsamości współczesnego człowieka.” In Człowiek w przestrzeni spotkań, edited by Krystyna Najder-Stefaniak, and Yuriy Plyska, 62-76. Warszawa: Zakład Filozofii. Wydział Nauk Humanistycznych SGGW. [Google Scholar]
  51. Zanussi, Krzysztof. 2021. Czy warto umierać za smartfona? Nowy Sącz: RTCK. [Google Scholar]
  52. Żardecka, Magdalena. 2006. “Postmodernizm.” In Filozofia współczesna, edited by Leszek Gawor, and Zbigniew Stachowski. Bydgoszcz–Warszawa–Lublin: Branta. [Google Scholar]
  53. Żurowski, Marian. 1985. “Problem rozeznania oceniającego.” Prawo Kanoniczne 28, no. 3-4:3-15. [Google Scholar]

Downloads

Download data is not yet available.