Przejdź do głównego menu Przejdź do sekcji głównej Przejdź do stopki
Teka Komisji Prawniczej PAN Oddział w Lublinie

Tom 19 Nr 1 (2026)

Artykuły

Consequences of the Lack of Promulgation of the Judgement of the Constitutional Tribunal for the Admissibility of Examining a Request for Reopening of Civil Proceedings

DOI: https://doi.org/10.32084/tkp.10695  [Google Scholar]
Opublikowane: 30.06.2026

Abstrakt

The persistent practice in Poland of failing to publish Constitutional Tribunal judgements in official journals raises controversy regarding their effects. The universally binding force of such constitutional court rulings is questionable, as by such negligence they do not formally become part of the national legal order. Failure to publish a ruling in the appropriate promulgation body declaring specific provisions inconsistent with the Constitution formally means that it does not have the effect of derogating the regulation for which the presumption of constitutionality has been rebutted. This situation limits the exercise of an individual’s public subjective right arising from Article 190(4) of the Constitution of the Republic of Poland enabling the reopening of proceedings. The ability to overturn a final decision issued by a court or public administration body based on provisions deemed – by rulings of the Constitutional Tribunal – to be inconsistent with the Constitution establishes an individual’s right to restitution of constitutionality. This right is also closely linked to the guarantees arising from the constitutional right to a fair trial. The omissions to publish judgments declaring provisions inconsistent with the Constitution, a reflection of the ongoing constitutional crisis, only deepen the legal chaos in this matter. The most negative and tangible consequence of this state of affairs would involve depriving individuals of the benefit of filing a request for reopening of proceedings by deeming it premature due to the failure to enter into force of the unpublished Constitutional Tribunal ruling. It is therefore necessary to recreate mechanisms enabling the use of this institution, while simultaneously persuading common courts to examine requests for reopening of proceedings on its merits, despite doubts regarding the status and legal consequences of an unpublished constitutional court judgment.

Bibliografia

  1. Białogłowski, Wojciech. 2013. “Wznowienie postępowania w następstwie wydania przez TK wyroku interpretacyjnego.” In Skutki wyroków Trybunału Konstytucyjnego w sferze stosowania prawa, edited by Maciej Bernatt, Jakub Królikowski, and Michał Ziółkowski, 189-203. Warszawa: Wydawnictwo Trybunału Konstytucyjnego. [Google Scholar]
  2. Czeszejko-Sochacki, Zdzisław. 2000. “Wznowienie postępowania jako skutek pośredni Trybunału Konstytucyjnego.” Państwo i Prawo 2:14-18. [Google Scholar]
  3. Florczak-Wątor, Monika. 2006. Orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego i ich skutki prawne. Poznań: Przedsiębiorstwo Wydawnicze Ars boni et aequi. [Google Scholar]
  4. Florczak-Wątor, Monika. 2016. “O skutkach prawnych nieopublikowanego orzeczenia Trybunału Konstytucyjnego. Rozważania na tle oczekującego na publikację wyroku z 9.03.2016 r. (K 47/15).” Przegląd Sądowy 10:7-28. [Google Scholar]
  5. Gonera, Krzysztof, and Ewa Łętowska. 2003. “Artykuł 190 Konstytucji i jego konsekwencje w praktyce sądowej.” Państwo i Prawo 9:3-27. [Google Scholar]
  6. Gonera, Krzysztof, and Ewa Łętowska. 2008. “Odroczenie utraty mocy niekonstytucyjnej normy i wznowienie postępowania po wyroku Trybunału Konstytucyjnego.” Państwo i Prawo 6:3-21. [Google Scholar]
  7. Gutowski, Maciej, and Piotr Kardas. 2016. “Domniemanie konstytucyjności a kompetencje sądów.” Palestra 5:44-62. [Google Scholar]
  8. Gutowski, Maciej, and Piotr Kardas. 2017. “Spory ustrojowe a kompetencje sądów (Granice bezpośredniego stosowania konstytucji).” Palestra 12:23-44. [Google Scholar]
  9. Jabłoński Mariusz, and Sylwia Jarosz-Żukowska. 2013. “Wyrok interpretacyjny Trybunału Konstytucyjnego jako podstawa stosowania procedur z art. 190 ust. 4 Konstytucji RP.” In Konstytucyjny model władzy sądowniczej w Polsce – wybrane problemy, edited by Mariusz Jabłoński, and Sylwia Jarosz-Żukowska. Wrocław: Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego. [Google Scholar]
  10. Jabłoński, Mariusz, and Sylwia Jarosz-Żukowska. 2022. Skarga komornika sądowego o wznowienie postepowania na podstawie wyroku Trybunału Konstytucyjnego. Sopot: Currenda. [Google Scholar]
  11. Mojski, Wojciech. 2022. “Economic Determinants of Constitution.” Studia Iuridica Lublinensia 1:125-33. [Google Scholar]
  12. Mojski, Wojciech. 2023. Kryzys konstytucyjny. Zagadnienia teorii konstytucji. Lublin: Wydawnictwo UMCS. [Google Scholar]
  13. Nita-Światłowska, Barbara. 2013. “Wznowienie postępowania w następstwie stwierdzenia niekonstytucyjności norm a zasada prawomocności orzeczeń sądowych.” In Skutki wyroków Trybunału Konstytucyjnego w sferze stosowania prawa, edited by Maciej Bernatt, Jakub Królikowski, and Michał Ziółkowski, 167-88. Warszawa: Wydawnictwo Trybunału Konstytucyjnego. [Google Scholar]
  14. Osajda, Konrad. 2013. “Koncepcja orzeczenia zakresowego a wątpliwości na tle skutków orzeczeń TK.” In Skutki wyroków Trybunału Konstytucyjnego w sferze stosowania prawa, edited by Maciej Bernatt, Jakub Królikowski, and Michał Ziółkowski, 293-312. Warszawa: Wydawnictwo Trybunału Konstytucyjnego. [Google Scholar]
  15. Radziewicz, Piotr. 2008. “Wzruszenie “domniemania konstytucyjności” aktu normatywnego przez Trybunał Konstytucyjny.” Przegląd Sejmowy 5:55-87. [Google Scholar]
  16. Ziółkowski, Michał. 2012. “Skutki czasowe wyroków Trybunału Konstytucyjnego (w świetle orzecznictwa SN i TK).” Europejski Przegląd Sądowy 4:11-21. [Google Scholar]

Downloads

Download data is not yet available.