Prywatna opinia rzeczoznawcza po nowelizacji  art. 393 § 3 k.p.k. (w związku z orzeczeniem  Sądu Najwyższego)

Romuald Kmiecik

doi:10.52097/ci.5610

No. 1–2 (2022)

Artykuły

Private expert opinion after the amendment of Article 393 § 3 of the Code of Criminal Procedure (in connection with the Supreme Court decision)

Romuald Kmiecik

PDF (Język polski)

DOI: https://doi.org/10.52097/ci.5610 [Google Scholar]
Published: 2023-10-10

Abstract

The amendment of the provision of Article 393 § 3 of the Code of Criminal Procedure. has extended the scope of admissibility of private documents without excluding written expert opinions performed on behalf of parties such as the accused, the auxiliary prosecutor, the private prosecutor and the wronged party. Meanwhile, the Supreme Court questions the admissibility of such private documents as fate evidence, as if there had been no significant amendment to the above-mentioned provision. The
article presents a different position on this issue by pointing out the evidentiary significance of a private expert opinion as documentary evidence

References

Bentham J., Traktat o dowodach sądowych w opracowaniu E. Dumont’a, przekład F. Rekłajtysa, Gniezno b.d.w. [Google Scholar]
Bojańczyk A., Dowód prywatny w postępowaniu karnym w perspektywie karnoporównawczej, Warszawa 2011. [Google Scholar]
Cieślak M., Dopuszczalność korzystania z pozasądowych opinii rzeczoznawczych w postępowaniu karnym, Acta Uniwersitatis Wratislaviensis, 1990, nr 1051, Prawo CLXIII. [Google Scholar]
Janusz-Pohl B., Formalizacja i konwencjonalizacja jako instrumenty analizy czynności karnoprocesowych w procesie karnym, Poznań 2017. [Google Scholar]
Kmiecik R., Dowód prywatny i tzw. zasada swobody dowodzenia, Państwo i Prawo 2013, nr 2. [Google Scholar]
Kmiecik R., O dokumentach prywatnych jako dowodach z przeznaczenia (art. 393 w zw. z art. 168a k.p.k.), [w]: Artes serviunt vitae – sapientia imperat (…), Księga jubileuszowa Profesora Tomasza Grzegorczyka z okazji 70. urodzin, Warszawa-Łódź 2019. [Google Scholar]
Kwiatkowski Z., Dopuszczalność wykorzystania opinii prywatnej w procesie karnym, [w]: Iudicium et Scientia (…) red. A. Przyborowska-Klimczak, Warszawa 2011. [Google Scholar]

Downloads

Download data is not yet available.

Keywords

Private expert opinion
private document
strict evidence

How to Cite

Kmiecik, R. (2023). Private expert opinion after the amendment of Article 393 § 3 of the Code of Criminal Procedure (in connection with the Supreme Court decision). Consilium Iuridicum, (1–2), 133–139. https://doi.org/10.52097/ci.5610

This work is licensed under a Creative Commons Attribution 4.0 International License.

[1] Bentham J., Traktat o dowodach sądowych w opracowaniu E. Dumont’a, przekład F. Rekłajtysa, Gniezno b.d.w. [Google Scholar]

[2] Bojańczyk A., Dowód prywatny w postępowaniu karnym w perspektywie karnoporównawczej, Warszawa 2011. [Google Scholar]

[3] Cieślak M., Dopuszczalność korzystania z pozasądowych opinii rzeczoznawczych w postępowaniu karnym, Acta Uniwersitatis Wratislaviensis, 1990, nr 1051, Prawo CLXIII. [Google Scholar]

[4] Janusz-Pohl B., Formalizacja i konwencjonalizacja jako instrumenty analizy czynności karnoprocesowych w procesie karnym, Poznań 2017. [Google Scholar]

[5] Kmiecik R., Dowód prywatny i tzw. zasada swobody dowodzenia, Państwo i Prawo 2013, nr 2. [Google Scholar]

[6] Kmiecik R., O dokumentach prywatnych jako dowodach z przeznaczenia (art. 393 w zw. z art. 168a k.p.k.), [w]: Artes serviunt vitae – sapientia imperat (…), Księga jubileuszowa Profesora Tomasza Grzegorczyka z okazji 70. urodzin, Warszawa-Łódź 2019. [Google Scholar]

[7] Kwiatkowski Z., Dopuszczalność wykorzystania opinii prywatnej w procesie karnym, [w]: Iudicium et Scientia (…) red. A. Przyborowska-Klimczak, Warszawa 2011. [Google Scholar]