Zasady etyczne

Redakcja i Wydawca Europejskiego Przeglądu Prawa i Stosunków Międzynarodowych („EPPiSM") zobowiązują się do przestrzegania wszystkich standardów zasad etyki publikacyjnej na każdym etapie procesu redakcyjnego i wydawniczego. Przestrzegane wytyczne są zgodne z zasadami etyki publikacyjnej wynikające z Kodeksu Postępowania przyjętego przez Komitet ds. Etyki Publikacyjnej (Committee on Publication Ethics, COPE). Wszystkie podmioty uczestniczące w procesie publikacji są zobowiązane do zapoznania się z zasadami etyki publikacyjnej oraz do ich przestrzegania.

Obowiązki Redakcji i Wydawcy:

Redakcja jest zobowiązana reagować na wszelkie naruszenia etyki publikacyjnej. 

Redakcja wspiera zasady rzetelnego postępowania w nauce, opisane w kodeksach etyki pracowników naukowych i innych dokumentach (takich jak: Rzetelność w badaniach naukowych oraz poszanowanie własności intelektualnej), dba o rozwój EPPiSM poprzez zapewnienie wysokiej jakości publikowanych w nim tekstów oraz wolności przedstawianych badań i poglądów, a także zachowanie wzajemnej anonimowości recenzentów i autorów.

Podejmując decyzję o przyjęciu tekstu (np. artykułu, glosy) do publikacji, Redakcja działa obiektywnie i sprawiedliwie, biorąc pod uwagę zgodność tekstu z profilem czasopisma, spełnienie warunków formalnych i wynik procesu recenzyjnego. Redakcja w żaden sposób nie dyskryminuje autorów, w szczególności ze względu na ich pochodzenie, płeć czy przekonania.

Redakcja i Wydawca zobowiązują się do poszanowania autorskich praw osobistych autorów, w szczególności respektowania prawa do autorstwa oraz decydowania o sposobie oznaczenia autorstwa, dbania o renomę oraz dobrą sławę autorów oraz utworu. Wiadomości (dane) uzyskane w trakcie oceny publikacji, a także odrzucone teksty nie mogą być (w całości ani w części) wykorzystane we własnych badaniach przez członków redakcji lub inne osoby (w szczególności recenzentów) bez pisemnej zgody autora.

Wydawca zapewnia rzetelny i profesjonalny proces wydawniczy, w tym proces redakcyjny.

Obowiązki Autora:

Prace zgłaszane do publikacji muszą być oryginalne i niepublikowane wcześniej. Autor jest zobligowando złożenia oświadczenia o oryginalności nadesłanego tekstu, o przysługujących im do niego autorskich prawach majątkowych, a także do niestosowania nieetycznych praktyk w rodzaju ghostwriting lub guest autorship. Wzór oświadczenia, który autor akceptuje przed przesłaniem tekstu znajduje się: https://ewspa.edu.pl/umowy/

W razie wykazania, że Autor sprzeniewierzył się którejś z zasad etyki wydawniczej, w szczególności popełniając plagiat albo przesyłając do publikacji w EPPiSM – jako dzieło oryginalne – tekst już opublikowany lub napisany przez tzw. sztuczną inteligencję (w całości lub w części), taki tekst podlega odrzuceniu.

Autor jest zobowiązany przedstawiać wyniki swoich badań rzetelnie, bezstronnie i uczciwie, bez dokonywania manipulacji danymi, w szczególności ich fałszowania i pomijania. Tekst musi spełniać wymogi zawarte w „Informacjach dla autorów”: https://ojs.academicon.pl/eppism/info-o-autorach .

Jeżeli tekst wiąże się z prowadzeniem badań finansowanych ze środków instytucji, stowarzyszenia lub innego podmiotu (publicznego bądź prywatnego), Autor jest zobowiązany poinformować o tym na etapie zgłaszania tekstu do publikacji. Autor jest również zobowiązany ujawnić wszelkie potencjalne konflikty interesów, w szczególności instytucjonalne, osobiste lub finansowe, które mogą wpływać na ich obiektywizm. 

W przypadku dzieł współautorskich wszystkie powyższe obowiązki dotyczą każdego z Autorów. Ponadto wszyscy Autorzy tekstu muszą wyrazić zgodę na publikację i są obowiązani do określenia autorskiego wkładu – wedle klucza merytorycznego, procentowego lub mieszanego. 

 

Obowiązki Recenzenta:

Artykuły i glosy zgłoszone do publikacji podlegają procesowi recenzji (podwójnej „ślepej" recenzji), zgodnie z „Procedurą recenzyjną”: https://ojs.academicon.pl/eppism/procedura-recenzyjna.Recenzent jest zobowiązany sporządzić recenzję obiektywnie i rzetelnie, zgodnie z jego wiedzą naukową, niezależnie od własnych poglądów na dane zagadnienie. Recenzent jest zobligowany do jasnego wyrażania opinii oraz do popierania swoich tez rzeczowymi argumentami. Redakcja i Wydawca nie ujawnią Autorowi danych Recenzentów jego tekstu, jak również Recenzentom danych Autora.

Recenzent jest zobowiązany ujawnić wszelkie potencjalne konflikty interesów, w szczególności instytucjonalne, osobiste lub finansowe, które mogą wpływać na ich obiektywizm. W szczególności na Recenzenta nie zostanie wyznaczona osoba pozostająca z Autorem w stosunku podległości służbowej lub w innej relacji (zawodowej lub osobistej), która mogłaby wywołać taki konflikt interesów.

 

 

Procedura recenzyjna

 

1. Procedura recenzowania nadesłanych do redakcji Europejskiego Przeglądu Prawa i Stosunków Międzynarodowych („EPPiSM”) tekstów naukowych (artykułów naukowych i glos) jest w każdym wypadku dwuetapowa. Rozpoczyna się w redakcji EPPiSM od wewnętrznych recenzji wydawniczych (etap pierwszy), sporządzanych i przekazywanych w formie pisemnej lub komunikowanych ustnie sekretarzowi redakcji przez redaktora naczelnego; ten ostatni może korzystać z opinii (pisemnych i ustnych) przedstawianych przez członków Rady Programowej EPPiSM, zgodnie z ich naukową specjalizacją.
2. Ostateczną decyzję o zakwalifikowaniu tekstu do etapu drugiego, czyli recenzji zewnętrznych, podejmuje redaktor naczelny, przy czym redakcja może wcześniej zobowiązać autora do wprowadzenia stosownych poprawek celem dostosowania tekstu do wymogów stawianych tekstom naukowym. W razie odrzucenia przez redakcję nadesłanego tekstu po zakończeniu recenzji wewnętrznych nie podlega on dalszej (zewnętrznej) procedurze recenzyjnej, o czym autor jest informowany mailem. Dotyczy to w szczególności tekstu niebędącego tekstem naukowym oraz tekstu niespełniającego wymogów zawartych w: „Zasady etyczne” i „Informacje dla autorów”.
3. Do każdego tekstu zakwalifikowanego do etapu drugiego redakcja – w razie potrzeby korzystająca ze wsparcia członków Rady Programowej EPPiSM – wyznacza co najmniej dwóch recenzentów, którzy są doświadczonymi pracownikami naukowymi specjalizującymi się w tematyce będącej przedmiotem tekstu. Recenzenci pochodzą spoza jednostki afiliowanej przez autora i legitymują się tytułem naukowym profesora lub stopniem naukowym doktora habilitowanego. Z wyjątkiem wskazanym w pkt 6 redakcja EPPiSM może powierzyć przygotowanie recenzji tekstu, którego autorem jest osoba posiadająca co najwyżej stopień naukowy doktora, także osobom ze stopniem naukowym doktora, jeśli dysponują odpowiednim doświadczeniem oraz specjalistyczną wiedzą.
4. W EPPiSM obowiązuje zasada podwójnego (pełnego) zanonimizowania [ang. double-blind review], tzn. obaj recenzenci do czasu upublicznienia artykułu lub glosy nie znają personaliów autora/autorki/autorów, autorzy zaś nie znają personaliów żadnego z dwóch recenzentów. Jeśli wyjątkowo, z uzasadnionych powodów, wystąpi potrzeba ujawnienia recenzentowi personaliów autorskich, recenzent jest zobowiązany do złożenia deklaracji o niewystępowaniu konfliktu interesów; za taki konflikt uważa się w szczególności zachodzące między recenzentem a autorem bezpośrednie relacje osobiste albo relacje podległości zawodowej.

1. Recenzja ma formę elektroniczną. Sporządza się ją na specjalnym formularzu recenzyjnym EPPiSM, który redakcja udostępnia recenzentom drogą elektroniczną (po zalogowaniu się przez recenzenta na stronie EPPiSM). Formularz składa się z części opisowej oraz wnioskowej, które recenzent ma obowiązek wypełnić. Wnioski z recenzji mogą być wyłącznie następujące: a) bezwarunkowe (bez poprawek autorskich) dopuszczenie tekstu do publikacji [recenzja pozytywna]; b) odrzucenie tekstu, czyli niedopuszczenie go do publikacji [recenzja negatywna]; c) warunkowe dopuszczenie tekstu do publikacji – po spełnieniu wskazanych dodatkowych wymagań, polegających zwykle na wprowadzeniu (w różnym zakresie) autorskich poprawek i/lub uzupełnień [recenzja warunkowa], przy czym recenzent ma obowiązek wskazać, czy po wprowadzeniu tych zmian wymagane jest powtórzenie procedury recenzji. Jeżeli została już wszczęta procedura recenzyjna na piśmie, zostaje ona zakończona w tej formie. Wzór formularza znajduje się: https://ewspa.edu.pl/umowy  
2. W sytuacjach spornych, w szczególności gdy jedna z dwóch recenzji jest negatywna, powołuje się dodatkowego, trzeciego recenzenta (superrecenzent), którego opinia przesądza o dopuszczeniu do publikacji albo odrzuceniu tekstu. Musi się on legitymować tytułem naukowym profesora lub stopniem naukowym doktora habilitowanego.
3. Recenzent ocenia tekst przede wszystkim pod względem merytorycznym: jakości i oryginalności naukowej, zgodności z profilem pisma, jasności przekazu, przyjętej metodologii badań, doboru i wykorzystania źródeł, zgodności z zasadami etyki publikacyjnej itd. Recenzent powinien zwłaszcza wskazać źródła, których autor nie powołał, choć (zdaniem recenzenta) powinien. Winien on również poinformować redakcję o każdym znaczącym podobieństwie, choćby częściowym pokrywaniu się, treści recenzowanego tekstu z jakąkolwiek inną opublikowaną i znaną mu pracą albo o podejrzeniu plagiatu lub udziału tzw. sztucznej inteligencji. Opinia dotyczy ponadto strony formalnej: poprawności językowej tekstu (w tym posługiwania się językiem obcym, jeśli w nim został napisany), poprawności sporządzenia abstraktów, słów kluczowych, przypisów itp. Celem zweryfikowania poziomu językowego publikacji sporządzonych w języku obcym redakcja może powołać dodatkowe osoby dysponujące niezbędną wiedzą fachową i językową. 
4. Wszystkie uwagi zawarte w obydwu recenzjach przekazuje się autorowi. Jeśli recenzja jest warunkowa, autora zobowiązuje się do spełnienia (w uzgodnionym z redakcją terminie) warunków publikacji wskazanych przez recenzenta oraz respektowania wszelkich jego uwag i sugestii. Jeśli recenzent zastrzegł, że tekst może zostać opublikowany dopiero po przyjęciu przezeń poprawek i uzupełnień wprowadzonych przez autora, jego zmodyfikowaną wersję redakcja prześle recenzentowi do akceptacji.
5. W wypadku gdy autor nie zgadza się z uwagami recenzenta, ma prawo do polemiki. Autor przesyła ją redakcji z wyraźnym zaznaczeniem, których elementów recenzji ona dotyczy, a także uzasadnieniem swego stanowiska. Ostateczną decyzję o uwzględnieniu albo odrzuceniu – w całości bądź w części – autorskiej polemiki z uwagami recenzenta, po konsultacjach z członkami Rady Programowej EPPiSM specjalizującymi w tematyce będącej przedmiotem tekstu, podejmuje redaktor naczelny. W wyjątkowych przypadkach może mieć zastosowanie procedura z pkt. 6.
6. Jeżeli pomimo wyznaczonego terminu autor nie dokonał stosownych poprawek lub nie podzielił tekstu naukowego na części (w przypadku tekstu przekraczającego wymagania co do długości), tekst podlega odrzuceniu, o czym autor jest informowany mailem.
7. Czas sporządzenia recenzji w EPPiSM nie powinien przekraczać trzech tygodni; może on zostać wydłużony jedynie w uzasadnionych przypadkach.
8. Pełną listę recenzentów współpracujących z EPPiSM zamieszcza się na stronie internetowej czasopisma, zwykle z końcem danego roku kalendarzowego, bez podawania tytułów recenzowanych tekstów.
9. Wszystkie recenzje oraz ich przedmiot są traktowane jako dokumenty poufne.
10. Nadesłanie tekstu do publikacji jest równoznaczne z wyrażeniem przez autora zgody na poddanie się procedurze recenzyjnej przyjętej w EPPiSM.