Przejdź do głównego menu Przejdź do sekcji głównej Przejdź do stopki
Nagłówek strony

Nr 7 (2026)

Artykuły

Legalność karania adwokata lub radcy prawnego za wniosek o wyłączenie od rozpoznania sprawy tzw. neosędziego

  • Magdalena Matusiak-Frącczak
DOI: https://doi.org/10.54383/0031-2026.07.2  [Google Scholar]
Opublikowane: 03.11.2026

Abstrakt

Zmiany w polskim sądownictwie są przedmiotem bogatego orzecznictwa ETPCz, TSUE i polskiego SN. Na jego podstawie strony postępowań sądowych lub reprezentujący ich adwokaci lub radcowie prawni składają wnioski o wyłączenie od rozpoznawania spraw tzw. neosędziów. W jednej ze spraw doszło do ukarania wnioskodawcy grzywną za złożenie takiego wniosku, miał on bowiem naruszyć zasadę lojalności wobec Państwa Polskiego. Artykuł analizuje zgodność takiego ukarania z EKPC, prawem UE oraz prawem polskim w szczególności przez pryzmat poszanowania prawa do swobody wypowiedzi i prawa do sprawiedliwego procesu.

Bibliografia

  1. Filipek Paweł, Praworządność w Polsce w świetle orzecznictwa ETPC dotyczącego procesu powoływania sędziów oraz funkcjonowania Trybunału Konstytucyjnego (w:) J. Barcz, L. Garlicki, Artykuł 10 (w:) Konwencja o Ochronie Praw Człowieka i Podstawowych Wolności, t. 1, Komentarz do artykułów 1–18, red. L. Garlicki, Warszawa 2010, s. 583–649 [Google Scholar]
  2. Grzelak Agnieszka, Szyndlauer Rafał, Problem praworządności w Polsce w świetle orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości UE (2021). Księga I, Warszawa 2022, s. 679–711 [Google Scholar]
  3. Hermeliński Wojciech, Nita-Światłowska Barbara, Orzeczenie sądowe wydane z udziałem sędziego powołanego wadliwie a naruszenie prawa do sądu gwarantowanego przez art. 6 ust. 1 Konwencji o ochronie praw człowieka – glosa do wyroku Wielkiej Izby Europejskiego Trybunału Praw Człowieka z 1.12.2020 r., 26374/18, Guðmundur Andri Ástráðsson przeciwko Islandii, „Europejski Przegląd Sądowy” 2021/5, s. 38–46 [Google Scholar]
  4. Kappes Aleksander, Skrzydło Jacek, Czy wyroki neo-sędziów są ważne? – Rozważania na tle uchwały trzech połączonych Izb Sądu Najwyższego z 23.01.2020 r. (BSA I-4110-1/20), „Palestra” 2020/5, s. 122–140 [Google Scholar]
  5. Łętowska Ewa, Czego uczą odpowiedzi na pytania prejudycjalne dotyczące polskiego wymiaru sprawiedliwości, „Palestra” 2020/5, s. 30–43 [Google Scholar]
  6. Matusiak-Frącczak Magdalena, Koncepcja „sądu” na potrzeby postępowania w prawie odesłania prejudycjalnego, „Przegląd Europejski” 2025/2, s. 63–75 [Google Scholar]
  7. Matusiak-Frącczak Magdalena, Swoboda wypowiedzi adwokata. Glosa do wyroku ETPC z dnia 23 kwietnia 2015 r., 29369/10, Lex/el. 2015 [Google Scholar]
  8. Safjan Marek, Prawo do skutecznej ochrony sądowej – refleksje dotyczące wyroku TSUE z 19.11.2019 r. w sprawach połączonych C-585/18, C-624/18, C-625/18, „Palestra” 2020/5, s. 5–29 [Google Scholar]
  9. Stefański Krzysztof, Konsekwencje ukarania sędziego przez Izbę Dyscyplinarną Sądu Najwyższego, „Państwo i Prawo” 2021/12, s. 3–28 [Google Scholar]
  10. TVN24, Kara za wniosek do sądu. „Totalny upadek” sędziego, 02.10.2025 r., https://tvn24.pl/polska/sedzia-maciej-nawacki-ukaral-grzywna-wnioskodawce-za-wniosek-o-wylaczenie-neo-sedziego-st8678835 (dostęp: 27.02.2026 r.) [Google Scholar]

Downloads

Download data is not yet available.