Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer
Teka Commission of Legal Sciences Polish Academy of Sciences Branch in Lublin

Vol. 3 (2010)

Articles

Judicial Control over Administrative Decisions Issued by the President of the Office for Competition and Consumer Protection Regarding Competition Protection under the Regulations of the Act of 16 February, 2007, on Competition and Consumer Protection

DOI: https://doi.org/10.32084/tkp.6603  [Google Scholar]
Published: 2010-12-31

Abstract

The President of the Office of Competition and Consumer Protection is the central body for the governmental authorities competent for competition and consumer protection. The President performs his duties and obligations basically by way of administrative decisions. Judicial control over decisions issued by the President of the Office is unique because it is different from typical judicial control over operations of bodies of public administration in Poland. Notably, judicial control is not performed by an administrative court but by a common court of law, the District Court of Warsaw, the Competition and Consumer Protection Court. The Court proceeds in accordance with the regulations of the Code of Civil Procedure (proceedings in cases regarding competition protection under Article 47928–47935 of CCP). The subject matter of judicial control does not cover all the actions performed by the President of the Office to the extent of any known and acceptable legal forms of administrative procedure but it focuses exclusively on decisions and some resolutions. Proceedings conducted before the Court are similar to those of a court of the first instance and have an adversarial approach. In the course of proceedings, the Court is obliged to hear evidence and clarify the case comprehensively. During the review of decisions issued by the President of the Office by virtue of the Act on Competition and Consumer Protection, the Competition and Consumer Protection Court does not only audit accuracy and correctness of proceedings run before the President of the Office, and the Court’s judgment is not a cassation. Such judgements may be appealed to the Court of Appeal in Warsaw. Judgments of the Court of Appeal may be cassated by the Supreme Court.

References

  1. T. Ereciński, Postępowanie w sprawach o przeciwdziałanie praktykom monopolistycznym, „Państwo i Prawo” 1991, nr 1. [Google Scholar]
  2. S. Gronowski, Ustawa antymonopolowa. Komentarz, Warszawa 1996. [Google Scholar]
  3. S. Gronowski, E. Wojtaszek-Mik, Ustawa antymonopolowa. Orzecznictwo. Piśmiennictwo. Przepisy, Warszawa 1998. [Google Scholar]
  4. Z. Kmieciak, Postępowanie w sprawach ochrony konkurencji a koncepcja procedury hybrydowej, „Państwo i Prawo” 2002, z. 4. [Google Scholar]
  5. P. Osowy, Kontrola administracji publicznej w sądowym postępowaniu cywilnym (Zarys problematyki), [w:] J. Posłuszny, Z. Czarnik, R. Sawuła (red.), Instytucje procesu administracyjnego i sądowoadministracyjnego. Księga jubileuszowa dedykowana prof. nadzw. dr hab. Ludwikowi Żukowskiemu, Przemyśl–Rzeszów 2009. [Google Scholar]
  6. M. Stefaniuk, Komentarz do art. 31, [w:] T. Skoczny (red.), Ustawa o ochronie konkurencji i konsumentów. Komentarz, Warszawa 2009. [Google Scholar]
  7. M. Stefaniuk, Publicznoprawne reguły konkurencji. Wprowadzenie do wykładu oraz teksty wybranych aktów prawnych, Lublin 1995. [Google Scholar]
  8. M. Szydło, Ł. Błaszczak, Sprawa antymonopolowa, jako przykład sprawy administracyjnej oraz sprawy gospodarczej, Przegląd Sądowy 2005, nr 7–8. [Google Scholar]
  9. A. Wróbel, Postępowanie sądowoadministracyjne, [w:] K. Chorąży, W. Taras, A. Wróbel, Postępowanie administracyjne, egzekucyjne i sądowoadministracyjne, Warszawa 2009. [Google Scholar]

Downloads

Download data is not yet available.