Przejdź do głównego menu Przejdź do sekcji głównej Przejdź do stopki
Teka Komisji Prawniczej PAN Oddział w Lublinie

Tom 13 Nr 1 (2020)

Artykuły

Pojęcie sądu krajowego w rozumieniu prawa unijnego. Rozważania na tle polskiej reformy wymiaru sprawiedliwości

DOI: https://doi.org/10.32084/tekapr.2020.13.1-19  [Google Scholar]
Opublikowane: 30.06.2020

Abstrakt

W artykule poruszone zostały dwa zasadnicze problemy. Pierwszy dotyczy wykładni pojęcia „sądu” w rozumieniu postanowień art. 47 KPP oraz art. 267 TFUE. Druga część poświęcona została analizie wyroków Trybunału Sprawiedliwości w sprawie reformy polskiego wymiaru sprawiedliwości. Umożliwiła ona sformułowanie kilku wniosków. Po pierwsze Trybunał Sprawiedliwości uznał, że Polska naruszyła zobowiązania traktatowe w związku z wprowadzeniem przepisów określających wiek przejścia sędziów w stan spoczynku oraz ustanawiających procedurę umożliwiającą przedłużenie czynnej służby na mocy dyskrecjonalnej decyzji Prezydenta RP. Po drugie Trybunał Sprawiedliwości dokonał analizy pojęcia „sądu” z perspektywy art. 19 ust. 1 akp. 2 TUE. Podkreślił, że wskazane postanowienia zobowiązują państwa członkowskie do ustanowienia systemu środków odwoławczych i procedur zapewniających skuteczną ochronę sądową w dziedzinach objętych prawem UE. Podkreślił również, że dotyczy to organu, który jedynie potencjalnie może rozstrzygać sprawy z elementem unijnym. Po trzecie Trybunał Sprawiedliwości doprecyzował pojęcie zawisłości sędziowskiej w kontekście nieusuwalności sędziego oraz niezależności sędziowskiej. Sformułował swoisty test niezawisłości sędziowskiej, który powinien być badany przez sąd odsyłający.

Bibliografia

  1. Bogdanowicz, Piotr, and Maciej Taborowki. 2019. “Regulacje dotyczące stanu spoczynku jako narzędzie służące odsunięciu określonej grupy sędziów od pełnienia urzędu na stanowisku sędziego Sądu Najwyższego – uwagi na tle wyroku Trybunału Sprawiedliwości z 24.06.2019 r. C 619/18 Komisja przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej.” Europejski Przegląd Sądowy 12:15–25. [Google Scholar]
  2. Filipek, Paweł. 2019. “Nieusuwalność sędziów i granice kompetencji państw członkowskich do regulowania krajowego wymiaru sprawiedliwości – uwagi na tle wyroku Trybunału Sprawiedliwości z 24.06.2019 r. C 619/18 Komisja Europejska przeciwko Rzeczypospolitej Polskiej.” Europejski Przegląd Sądowy 12:4–13. [Google Scholar]
  3. Gontarski, Waldemar. 2019. “Unijne środki tymczasowe: «status quo» a nie «status ante». Glosa do postanowienia TS z dnia 19 października 2018 r. C – 619/18.” Lex/el. [Google Scholar]
  4. Grzeszczak, Robert, and Maciej Krajewski. 2019. “Pojęcie «sądu» w świetle przepisów artykułu 47 KPP oraz 267 TFUE.” Europejski Przegląd Sądowy 4:10–29. [Google Scholar]
  5. Hofmański, Piotr, and Andrzej Wróbel. 2010. “Komentarz do art. 6.” In Konwencja o ochronie praw człowieka i Podstawowych wolności, ed. Lech Garlicki. 311ff. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck. [Google Scholar]
  6. Koncewicz, Tomasz T. 2009. Zasada jurysdykcji powierzonej Trybunału Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich. O jurysdykcyjnych granicach i wyborach w dynamicznej „wspólnocie prawa”. Warszawa: Wydawnictwo Prawo i Praktyka Gospodarcza. [Google Scholar]
  7. Krzysztofik, Edyta. 2012. “Unijny wymiar sprawiedliwości.” In Prawo instytucjonalne Unii Europejskiej, ed. Artur Kuś, 273–300. Lublin: Wydawnictwo KUL. [Google Scholar]
  8. Mik, Cezary. 1997. “Sądy polskie wobec perspektywy przystąpienia Rzeczypospolitej Polskiej do Unii Europejskiej.” Przegląd Prawa Europejskiego 1 (2):20–31. [Google Scholar]
  9. Nowicki, Marek A. 2002. Wokół konwencji Europejskiej, krótki komentarz do Europejskiej Konwencji o ochronie praw człowieka. Ed. 2. Kraków: Kantor Wydawniczy Zakamycze. [Google Scholar]
  10. Nowicki, Marek A. 2010. Wokół Konwencji Europejskiej, Komentarz do Europejskiej konwencji o ochronie praw człowieka. Ed. 5. Warszawa: Lex a Wolters Kluwer business. [Google Scholar]
  11. Półtorak, Nina. 2013. “Komentarz do art. 47 ust. 2 i 3 KPP.” In Karta Praw Podstawowych Unii Europejskiej. Komentarz, ed. Andrzej Wróbel, 1209–253. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck. [Google Scholar]
  12. Szpunar, Maciej. 2012. “Komentarz do art. 267 TFUE.” In Traktat o Funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Komentarz, ed. Andrzej Wróbel, vol. 3, 369–430. Warszawa: Lex a Wolters Kluwer business. [Google Scholar]
  13. “Skutki, Wyroków Trybunału Sprawiedliwości i Sądu Najwyższego dotyczących Izby Dyscyplinarnej Sądu Najwyższego i Krajowej Rady Sądownictwa, Debata w redakcji „Europejskiego Przeglądu Sądowego” w dniu 17.12.2019 r.” 2020. Europejski Przegląd Sądowy 1:1–26. [Google Scholar]

Downloads

Download data is not yet available.