Przejdź do głównego menu Przejdź do sekcji głównej Przejdź do stopki
Teka Komisji Prawniczej PAN Oddział w Lublinie

Tom 13 Nr 2 (2020)

Artykuły

Przedawnienie roszczeń posiadacza o zwrot nakładów poczynionych na rzecz

DOI: https://doi.org/10.32084/tekapr.2020.13.2-24  [Google Scholar]
Opublikowane: 31.12.2020

Abstrakt

Przedmiotem rozważań zawartych w artykule jest kwestia przedawnienia roszczeń posiadacza o zwrot nakładów poczynionych na rzecz w czasie trwania posiadania. Z uwagi na to, że przepisy Kodeksu cywilnego w art. 229 przewidują jeden ogólny termin przedawnienia dla roszczeń uzupełniających właściciela oraz dla roszczeń posiadacza o zwrot nakładów, rozbieżności zarówno w doktrynie, jak i orzecznictwie wywołuje kwestia powstania i wymagalności poszczególnych roszczeń, o których mowa w tym przepisie. W szczególności dotyczy to roszczeń posiadacza o zwrot nakładów poczynionych na rzecz. Na tle rozważań dotyczących wymagalności i przedawnienia roszczeń uzupełniających podjęto zagadnienia możliwości limitowania roszczenia posiadacza o zwrot nakładów ogólnymi terminami przedawnienia z art. 118 k.c.

Bibliografia

  1. Gniewek, Edward. 2001. Kodeks cywilny. Komentarz. Księga druga. Własność i inne prawa rzeczowe. Kraków: Wydawnictwo C.H. Beck. [Google Scholar]
  2. Gniewek, Edward. 2013. “Art. 226.” In System Prawa Prywatnego. Vol. 3: Prawo Rzeczowe, ed. Edward Gniewek, 747–50. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck. [Google Scholar]
  3. Gocłowski, Marcin. 1998. “Glosa do wyroku Sądu Najwyższego z 7 marca 1997 r., II CKN 57/96.” Państwo i Prawo 4:103–107. [Google Scholar]
  4. Kozińska, Joanna. 2018. “Komentarz do art. 226 Kodeksu cywilnego.” In Kodeks cywilny. Komentarz. Vol. 2: Własność i inne prawa rzeczowe (Artykuł 126–352 Kodeksu cywilnego), ed. Magdalena Habdas, and Mariusz Fras, 405–406. Warszawa: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]
  5. Królikowska, Katarzyna. 2020. “Komentarz do art. 226 Kodeksu cywilnego.” In Kodeks cywilny. Komentarz, ed. Konrad Osajda. Legalis. [Google Scholar]
  6. Kuźmicka–Sulikowska, Joanna. 2014. “Przedawnienie roszczeń uzupełniających właściciela oraz roszczeń posiadacza o zwrot nakładów na rzecz – uwagi na tle praktyki orzeczniczej dotyczącej art. 118 i 129 k.c.” Wrocławskie Studia Sądowe 1:5–25. [Google Scholar]
  7. Lechman, Jacek. 2014. “Przedawnienie roszczeń o wynagrodzenie za korzystanie z rzeczy.” Rejent 1:9–30. [Google Scholar]
  8. Rudnicka, Joanna, Grzegorz Rudnicki, and Stanisław Rudnicki. 2013. “Komentarz do art. 226 Kodeksu cywilnego.” In Kodeks cywilny. Komentarz, ed. Jacek Gudowski, vol. 2. Warszawa: LexisNexis. Lex/el. [Google Scholar]
  9. Rudnicki, Stanisław, Grzegorz Rudnicki, and Joanna Rudnicka. 2016. “Komentarz do art. 226 Kodeksu cywilnego.” In Kodeks cywilny. Komentarz, ed. Jacek Gudowski, vol. 1, 471. Warszawa: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]
  10. Skowrońska–Bocian, Elżbieta, and Michał Warciński. 2020. “Komentarz do art. 229 Kodeksu cywilnego.” In Kodeks cywilny. Komentarz, ed. Krzysztof Pietrzykowski. Wydawnictwo C.H. Beck. Legalis. [Google Scholar]
  11. Skowrońska–Kuśnierz, Katarzyna. 1974. “Roszczenia posiadacza przeciwko właścicielowi o zwrot nakładów.” Nowe Prawo 1:22–23. [Google Scholar]
  12. Trzaskowski, Roman. 2008. “Powstanie i charakter prawny roszczenia posiadacza o zwrot nakładów (art. 226 k.c.).” Palestra 7–8:261–66. [Google Scholar]

Downloads

Download data is not yet available.