Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer
Teka Commission of Legal Sciences Polish Academy of Sciences Branch in Lublin

Vol. 13 No. 2 (2020)

Articles

Limitation of Claims of the Autonomous Possessor for Reimbursement of Expenditures Made on an Object

DOI: https://doi.org/10.32084/tekapr.2020.13.2-24  [Google Scholar]
Published: 2020-12-31

Abstract

The subject of considerations in this article is limitation of the possessor’s claims for reimbursement of expenditures made during the period of possession. Due to the fact that the provisions of the Civil Code in Art. 229 provide for one general limitation period for supplementary claims of the owner and for claims of the possessor for reimbursement of expenditures, the issue of emergence and maturity of particular claims referred to in this provision causes discrepancies in both doctrine and jurisprudence. In particular, this refers to the possessor’s claims for reimbursement of expenditures made on a thing. Against the background of considerations regarding the maturity and limitation of supplementary claims, the article discusses the issues of limiting the possessor’s claim for reimbursement of expenditures by general limitation periods based on Art. 118 of the Civil Code.

References

  1. Gniewek, Edward. 2001. Kodeks cywilny. Komentarz. Księga druga. Własność i inne prawa rzeczowe. Kraków: Wydawnictwo C.H. Beck. [Google Scholar]
  2. Gniewek, Edward. 2013. “Art. 226.” In System Prawa Prywatnego. Vol. 3: Prawo Rzeczowe, ed. Edward Gniewek, 747–50. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck. [Google Scholar]
  3. Gocłowski, Marcin. 1998. “Glosa do wyroku Sądu Najwyższego z 7 marca 1997 r., II CKN 57/96.” Państwo i Prawo 4:103–107. [Google Scholar]
  4. Kozińska, Joanna. 2018. “Komentarz do art. 226 Kodeksu cywilnego.” In Kodeks cywilny. Komentarz. Vol. 2: Własność i inne prawa rzeczowe (Artykuł 126–352 Kodeksu cywilnego), ed. Magdalena Habdas, and Mariusz Fras, 405–406. Warszawa: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]
  5. Królikowska, Katarzyna. 2020. “Komentarz do art. 226 Kodeksu cywilnego.” In Kodeks cywilny. Komentarz, ed. Konrad Osajda. Legalis. [Google Scholar]
  6. Kuźmicka–Sulikowska, Joanna. 2014. “Przedawnienie roszczeń uzupełniających właściciela oraz roszczeń posiadacza o zwrot nakładów na rzecz – uwagi na tle praktyki orzeczniczej dotyczącej art. 118 i 129 k.c.” Wrocławskie Studia Sądowe 1:5–25. [Google Scholar]
  7. Lechman, Jacek. 2014. “Przedawnienie roszczeń o wynagrodzenie za korzystanie z rzeczy.” Rejent 1:9–30. [Google Scholar]
  8. Rudnicka, Joanna, Grzegorz Rudnicki, and Stanisław Rudnicki. 2013. “Komentarz do art. 226 Kodeksu cywilnego.” In Kodeks cywilny. Komentarz, ed. Jacek Gudowski, vol. 2. Warszawa: LexisNexis. Lex/el. [Google Scholar]
  9. Rudnicki, Stanisław, Grzegorz Rudnicki, and Joanna Rudnicka. 2016. “Komentarz do art. 226 Kodeksu cywilnego.” In Kodeks cywilny. Komentarz, ed. Jacek Gudowski, vol. 1, 471. Warszawa: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]
  10. Skowrońska–Bocian, Elżbieta, and Michał Warciński. 2020. “Komentarz do art. 229 Kodeksu cywilnego.” In Kodeks cywilny. Komentarz, ed. Krzysztof Pietrzykowski. Wydawnictwo C.H. Beck. Legalis. [Google Scholar]
  11. Skowrońska–Kuśnierz, Katarzyna. 1974. “Roszczenia posiadacza przeciwko właścicielowi o zwrot nakładów.” Nowe Prawo 1:22–23. [Google Scholar]
  12. Trzaskowski, Roman. 2008. “Powstanie i charakter prawny roszczenia posiadacza o zwrot nakładów (art. 226 k.c.).” Palestra 7–8:261–66. [Google Scholar]

Downloads

Download data is not yet available.