Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer
Teka Commission of Legal Sciences Polish Academy of Sciences Branch in Lublin

Vol. 3 (2010)

Articles

Parties in a Canonical Criminal Litigation in the Light of the Present Regulations of the Roman Church

DOI: https://doi.org/10.32084/tkp.6597  [Google Scholar]
Published: 2010-12-31

Abstract

The question of parties to a litigation appears to be crucial in every kind of legal proceedings. In a criminal case, the claimant is the accusator (always an advocate of justice) as public prosecutor. The opposite party (defendant) is a person who happens to be suspected of a crime as a result of the preliminary investigation, and is termed accusatus. A third party can participate in the proceedings (called intervener) who is interested e.g. in having the wrongdoing edressed. It is only the advocate of justice who is entitled to file an indictment with a competent court and to work out questions for the defendant and possibly witnesses, to present any evidence and argue the guilt of the defendant, to familiarize himself with the facts of the case and to write preliminary comments, accept the decision or to appeal against it. The defendant shall be only an individual who committed a crime in terms of canon law, falling within the jurisdiction of a given judge, and which is non-prescribed, and the perpetrator is alive and capable of bearing the punishment. The defendant in criminal litigation has a right, among others, to have a counsel, to not admit their guilt, to not swear the oath, to a judgment declaring their innocence and the advocate’s consent to change the instance. The parties so empowered, the judge may not award punishment in an arbitrary fashion, but he must act in accordance with the law, using the required procedure and the principle of justness.

References

  1. Bączkowicz F., Baron J., Stawinoga W., Prawo kanoniczne. Podręcznik dla duchowieństwa, t. III, Opole 1958. [Google Scholar]
  2. Coppola R., La tutela dei diritti nel processo penale canonico, „Monitor Ecclesiasticus” 113(1988), s. 73–85. [Google Scholar]
  3. Dębiński A., Rzymskie prawo prywatne. Kompendium, Warszawa 2007. [Google Scholar]
  4. Dzięga A., Strony sporu w kanonicznym procesie o nieważność małżeństwa, Warszawa 1994. [Google Scholar]
  5. Erlebach G., Dzięga A., Krukowski J. (red.), Sztychmiler R., Komentarz do Kodeksu Prawa Kanonicznego, t. V, Księga VII, Procesy, Poznań 2007. [Google Scholar]
  6. Fąka M., Normy ogólne kanonicznego procesu sądowego, Warszawa 1978. [Google Scholar]
  7. Greszata M., Charakterystyka udziału stron w kanonicznym sądowym postępowaniu spornym, „Roczniki Nauk Prawnych”, t. XIII, z. 2(2003), s. 101–125. [Google Scholar]
  8. Greszata M., Iudicium cum principiis. Kodeksowa weryfikacja wybranych zasad procesowych w kanonicznych sprawach o nieważność małżeństwa, Lublin 2008. [Google Scholar]
  9. Grzywacz J., Promotor sprawiedliwości i jego udział w sprawach małżeńskich, Lublin 1974. [Google Scholar]
  10. Grzywacz J., Promotor sprawiedliwości, jego mianowanie i przymioty, „Roczniki Teologiczno-Kanoniczne”, t. 14, z. 5(1967), s. 41–59. [Google Scholar]
  11. Krukowski J., Katalog podstawowych obowiązków i uprawnień wszystkich chrześcijan w nowym Kodeksie Prawa Kanonicznego, „Roczniki Teologiczno-Kanoniczne”, t. 31, z. 5(1984), s. 43–52. [Google Scholar]
  12. Krukowski J., Sobański R., Komentarz do Kodeksu Prawa Kanonicznego, t. I, Księga I, Normy ogólne, Poznań 2003. [Google Scholar]
  13. Krukowski J. (red.), Dzięga A., Sztychmiler R., Erlebach G., Komentarz do Kodeksu Prawa Kanonicznego, t. V, Księga VII, Procesy, Poznań 2007. [Google Scholar]
  14. Łupiński S., Prawo oskarżonego do pomocy ze strony patronów sądowych, „Studia Teologiczne. Białystok, Drohiczyn, Łomża” 14(1996), s. 145–151. [Google Scholar]
  15. Miziński A. G., Normy własne kanonicznego procesu karno-sądowego, „Prawo – Administracja – Kościół”, n. 2–3(10–11)2002, s. 141–174. [Google Scholar]
  16. Miziński A. G., Elementy kanonicznego procesu karno-administracyjnego, „Roczniki Nauk Prawnych”, t. 13, z. 2(2003), s. 127–159. [Google Scholar]
  17. Miziński A. G., Ochrona praw oskarżonego w Kościele w szczególności w kanonicznym procesie karnosądowym, „Roczniki Nauk Prawnych”, t. XVII, z. 1(2007), s. 141–165. [Google Scholar]
  18. Pawluk T., Z zagadnień kanonicznego postępowania karnego, „Studia warmińskie” 8(1971). [Google Scholar]
  19. Pawluk T., Prawo kanoniczne według Kodeksu Jana Pawła II, t. IV, Doczesne dobra Kościoła, Sankcje w Kościele, Procesy, Olsztyn 1990. [Google Scholar]
  20. Pieronek T., Normy ogólne kanonicznego procesu sądowego, Warszawa 1970. [Google Scholar]
  21. Pieronek T., Kościelne prawo procesowe, [w:] E. Sztafrowski (red.), Prawo kanoniczne w okresie odnowy soborowej, t. II, Warszawa 1979. [Google Scholar]
  22. Pieronek T., Ochrona praw osoby ludzkiej w kanonicznym prawie procesowym, „Analecta Cracoviensia”, 20(1988), s. s. 241–263. [Google Scholar]
  23. Rozkrut T., Zagadnienia procesowe w przemówieniach rotalnych papieża Jana Pawła II, [w:] T. Rozkrut (red.), Urzędy sądowe – władza i służba. Materiały z ogólnopolskiego spotkania pracowników sądownictwa kościelnego w Gródku nad Dunajcem w dniach 11–12 października 2004 roku, Tarnów 2005, s. 101–123. [Google Scholar]
  24. Suchecki Z., Promotor sprawiedliwości i jego udział w sprawach karnych, „Roczniki Nauk Prawnych” 2(2004), z. 2, s. 191–225. [Google Scholar]
  25. Suchecki Z., Rola promotora sprawiedliwości w procesie karnym, w: J. Wroceński, B. Szewczul, A. Orczykowski (red.), Semel Deo dedicatum non est ad usum humanos ulterius transferendum. Księga pamiątkowa dedykowana ks. prof. dr hab. Julianowi Kałowskiemu MIC z okazji siedemdziesiątej rocznicy urodzin, Warszawa 2004, s. 551–579. [Google Scholar]
  26. Syryjczyk J., Niektóre gwarancje sprawiedliwego wymiaru kar w Kodeksie Prawa Kanonicznego z 1983 roku, „Prawo Kanoniczne”, 34(1991), n. 3–4, s. 147–163. [Google Scholar]
  27. Sztafrowski E., Podręcznik prawa kanonicznego, t. IV, Warszawa 1986. [Google Scholar]
  28. Sztychmiler R., Sądownictwo kościelne w służbie prawa człowieka, Olsztyn 2000. [Google Scholar]
  29. Sztychmiler R., Prawa stron w procesie kanonicznym, w: R. Sztychmiler (red.), Nauki prawne wobec przemian, Olsztyn 2000, s. 85–95. [Google Scholar]
  30. Sztychmiler R., Sędziowie i urzędnicy sądowi w służbie praw człowieka, w: A. Dębiński, E. Szczot (red.), Plenitudo legis dilectio. Księga pamiątkowa dedykowana prof. dr hab. Bronisławowi W. Zubertowi OFM z okazji 65 rocznicy urodzin, Lublin 2000, s. 681–707. [Google Scholar]
  31. Sztychmiler R., Wieloinstancyjna struktura sądów kościelnych gwarancją ochrony praw człowieka, w: R. Sztychmiler (red.), Nauki prawne wobec przemian, Olsztyn 2000, s. 71–83. [Google Scholar]
  32. Sztychmiler R., Ochrona praw człowieka w normach kanonicznego procesu spornego, Olsztyn 2003. [Google Scholar]

Downloads

Download data is not yet available.