Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer

Vol. 15 No. 17 (2) (2020)

Articles

A Copy of the Document as the Subject of an Executive Action of a Prohibited Act under Art. 276 of the Penal Code

DOI: https://doi.org/10.32084/sawp.2020.15.2-3  [Google Scholar]
Published: 2022-12-12

Abstract

In this Article, the author shall analyses whether the provision criminalizing the so-called ‘document-leveling’ provision (Art. 276 of the Penal Code) also includes actions directed against non-original equivalents of originally produced documents (such as copies, photocopies, photos, scans – hereinafter referred to as “a copy of the document”). The article’s wording gives rise to the impression that this issue is questionable, leading to different decisions. At the same time, due to technological pro- 56 gress and the ease of producing copies of documents, participants of legal transacttions use them widely. The issue of their protection must therefore be kept up to date. Hence, the author first analyses the concept of a document defined in the Penal Code in order to determine whether it also covers the mapping of the original documents. The article then seeks to define the extent of the subject of the executive action, as defined in Art. 276 of the Penal Code, as a document which the offender is not entitled to dispose of exclusively. This is to believe that the person entitled to dispose of a copy of the document may be different than its prototype, which has a significant impact on the scope of criminalization resulting from this provision. The author also presents the discussed issue through the prism of the legitimate protected interest by Art. 276 of the Penal Code. In the summary, the author presents the conclusions by setting out the criteria necessary to be taken into account to consider the conduct as exhaustive as the elements of the analyzed prohibited act.

References

  1. Błachut, Jacek. 2011. Dokument jako przedmiot ochrony prawnokarnej. Warszawa: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]
  2. Drabik, Lidia, Aleksandra Kubiak-Sokół, Elżbieta Sobol, i in., oprac. 2016. Słownik języka polskiego PWN. Warszawa: PWN. [Google Scholar]
  3. Gałązka, Małgorzata. 2019. „Art. 276.” W Kodeks karny. Komentarz, red. Alicja Grześkowiak, i Krzysztof Wiak, 1355-358. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck. [Google Scholar]
  4. Giezek, Jacek. 2012. „Rozdział XIV. Objaśnienie wyrażeń ustawowych.” W Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz, red. Jacek Giezek, 715. Warszawa: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]
  5. Grudecki, Michał. 2016. „Zgoda dzierżyciela dobra na nietypowe zachowania seksualne.” Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych XXIII, z. 3:85-103. [Google Scholar]
  6. Herzog, Aleksander. 2017. „Art. 276.” W Kodeks Karny. Komentarz, red. Ryszard A. Stefański, 1645-647. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck. [Google Scholar]
  7. Kalitowski, Michał. 2016. „Art. 276.” W Kodeks karny. Komentarz, red. Marian Filar. Wolters Kluwer Polska. https://sip.lex.pl/#/commentary/587611277/ 503537 [dostęp: 08.09.2020]. [Google Scholar]
  8. Kegel, Zdzisław. 2002. „Wprowadzenie.” W Przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów, obrotowi pieniędzmi i papierami wartościowymi. Orzecznictwo Sądu Najwyższego i Sądów Apelacyjnych 1918-2000. Piśmiennictwo, red. Zdzisław Kegel, i Jacek Satko, 13-28. Kraków: Kantor Wydawniczy Zakamycze. [Google Scholar]
  9. Lach, Arkadiusz. 2018. „Art. 276.” W Kodeks karny. Komentarz, red. Violetta Konarska-Wrzosek, 1229-231. Warszawa: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]
  10. Mozgawa, Marek. 2019. „Art. 276.” W Kodeks karny. Komentarz, red. Marek Mozgawa, 913-15. Warszawa: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]
  11. Owoc, Mirosław. 2000. „Oryginał a kopia dokumentu elektronicznego.” W Współczesne problemy dowodu z dokumentu: materiały IX Wrocławskiego Sympozjum Badań Pisma 14-16.06.2000 r., red. Zdzisław Kegel, 217-23. Wrocław: Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego. [Google Scholar]
  12. Piórkowska-Flieger, Joanna. 2004. Fałsz dokumentu w polskim prawie karnym. Kraków: Kantor Wydawniczy Zakamycze. [Google Scholar]
  13. Piórkowska-Flieger, Joanna. 2016. „Art. 276.” W Kodeks karny. Komentarz, red. Tadeusz Bojarski, 832-34. Warszawa: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]
  14. Piórkowska-Flieger, Joanna. 2018. „Rozdział XII. Przestępstwa przeciwko dokumentom.” W System Prawa Karnego. T. 8: Przestępstwa przeciwko państwu i dobrom zbiorowym, red. Lech Gardocki, 1056-165. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck. Instytut Nauk Prawnych PAN. [Google Scholar]
  15. Razowski, Tomasz. 2014. „Art. 276.” W Kodeks karny. Część szczególna. Komentarz, red. Jacek Giezek, 1045-1052. Warszawa: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]
  16. Rejman, Genowefa. 1999. „Przestępstwa przeciwko dokumentom w świetle art. 270 i 272 k.k.” Przegląd Prawa Karnego 19:5-25. [Google Scholar]
  17. Stefański, Ryszard A. 2002. „Przestępstwo niszczenia dokumentów (art. 276 k.k.).” Prokuratura i Prawo 7-8:70-80. [Google Scholar]
  18. Tarapata, Szymon. 2016. Dobro prawne w strukturze przestępstwa. Analiza teoretyczna i dogmatyczna. Warszawa: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]
  19. Wróbel, Włodzimierz. 2009. „Pojęcie «dobra prawnego» w wykładni przepisów prawa karnego.” W Aktualne problemy prawa karnego. Księga pamiątkowa z okazji Jubileuszu 70. urodzin Profesora Andrzeja J. Szwarca, red. Łukasz Pohl, 619- 31. Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza. [Google Scholar]
  20. Wróbel, Włodzimierz, i Tomasz Sroka. 2017. „Art. 276.” W Kodeks karny. Część szczególna. Tom II. Część II. Komentarz do art. art. 212-277d, red. Włodzimierz Wróbel, i Andrzej Zoll, 788-94. Warszawa: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]
  21. Zawłocki, Robert. 2004. „Rozdział XXXIV. Przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów.” W Kodeks karny. Część szczególna. Tom II, red. Andrzej Wąsek, 551. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck. [Google Scholar]
  22. Zoll, Andrzej. 1982. Okoliczności wyłączające bezprawność czynu. Warszawa: Wydawnictwo Prawnicze. [Google Scholar]
  23. Zoll, Andrzej. 1988. Odpowiedzialność karna lekarza za niepowodzenie w leczeniu. Warszawa: Wydawnictwo Prawnicze. [Google Scholar]
  24. Zoll, Andrzej. 1991. „O normie prawnej z punktu widzenia prawa karnego.” Krakowskie Studia Prawnicze XXIII:69-95. [Google Scholar]
  25. Zoll, Andrzej. 1993. „Materialne określenie przestępstwa w projekcie kodeksu karnego.” W Problemy kodyfikacji prawa karnego. Księga ku czci Profesora Mariana Cieślaka, red. Stanisław Waltoś, 83-90. Kraków: Uniwersytet Jagielloński. [Google Scholar]
  26. Zoll, Andrzej. 2016. „Art. 1.” W Kodeks karny. Część ogólna. Tom I. Cześć I. Komentarz do art. 1-52, red. Włodzimierz Wróbel, i Andrzej Zoll, 30-86. Warszawa: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]
  27. Żelichowski, Mariusz. 2017. „Art. 276.” W Kodeks Karny. Część szczególna. Tom II, red. Michał Królikowski, i Robert Zawłocki, 574-79. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck. [Google Scholar]

Downloads

Download data is not yet available.