Salta al menu principale di navigazione Salta al contenuto principale Salta al piè di pagina del sito
Biuletyn Stowarzyszenia Absolwentów i Przyjaciół Wydziału Prawa Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego

V. 15 N. 17 (2) (2020)

Artykuły

Kopia dokumentu jako przedmiot czynności wykonawczej czynu zabronionego z art. 276 Kodeksu karnego

DOI: https://doi.org/10.32084/sawp.2020.15.2-3  [Google Scholar]
Pubblicato: 2022-12-12

Abstract

W niniejszym artykule autor dokonuje analizy, czy przepis kryminalizujący tzw. zniwelowanie dokumentu (art. 276 k.k.) obejmuje swoim zakresem również działania skierowane przeciwko nieoryginalnym odpowiednikom pierwotnie wytworzonych dokumentów (takim jak np. kopie, kserokopie, zdjęcia, skany – dalej zwane „kopią dokumentu”). Przedstawione w treści artykułu orzeczenia prowadzą do przekonania, że kwestia ta budzi wątpliwości, skutkując różnymi rozstrzygnięciami. Jednocześnie, ze względu na postęp technologiczny i łatwość sporządzania kopii dokumentów, uczestnicy obrotu prawnego posługują się nimi powszechnie. Zagadnienie ich ochrony przedstawiać się zatem musi jako aktualne. Autor dokonuje w pierwszej kolejności analizy pojęcia dokumentu zdefiniowanego w Kodeksie karnym w celu ustalenia, czy obejmuje ono swym zakresem również odwzorowania pierwotnych dokumentów. Następnie artykuł zawiera próbę określenia zakresu znaczeniowego znamienia przedmiotu czynności wykonawczej, określonego w art. 276 k.k. jako dokument, którym sprawca nie ma prawa wyłącznie rozporządzać. Powadzi to do przekonania, że osoba uprawniona do dysponowania kopią dokumentu może być inna niż jego pierwowzorem, co wykazuje istotny wpływ na zasięg kryminalizacji wynikający z tego przepisu. Autor przedstawia również omawiane zagadnienie przez pryzmat dobra prawnego chronionego przez art. 276 k.k. W podsumowaniu przedstawia wnioski wskazując kryteria konieczne do uwzględnienia przed uznaniem danego zachowania za wyczerpujące znamiona analizowanego czynu zabronionego.

Riferimenti bibliografici

  1. Błachut, Jacek. 2011. Dokument jako przedmiot ochrony prawnokarnej. Warszawa: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]
  2. Drabik, Lidia, Aleksandra Kubiak-Sokół, Elżbieta Sobol, i in., oprac. 2016. Słownik języka polskiego PWN. Warszawa: PWN. [Google Scholar]
  3. Gałązka, Małgorzata. 2019. „Art. 276.” W Kodeks karny. Komentarz, red. Alicja Grześkowiak, i Krzysztof Wiak, 1355-358. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck. [Google Scholar]
  4. Giezek, Jacek. 2012. „Rozdział XIV. Objaśnienie wyrażeń ustawowych.” W Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz, red. Jacek Giezek, 715. Warszawa: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]
  5. Grudecki, Michał. 2016. „Zgoda dzierżyciela dobra na nietypowe zachowania seksualne.” Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych XXIII, z. 3:85-103. [Google Scholar]
  6. Herzog, Aleksander. 2017. „Art. 276.” W Kodeks Karny. Komentarz, red. Ryszard A. Stefański, 1645-647. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck. [Google Scholar]
  7. Kalitowski, Michał. 2016. „Art. 276.” W Kodeks karny. Komentarz, red. Marian Filar. Wolters Kluwer Polska. https://sip.lex.pl/#/commentary/587611277/ 503537 [dostęp: 08.09.2020]. [Google Scholar]
  8. Kegel, Zdzisław. 2002. „Wprowadzenie.” W Przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów, obrotowi pieniędzmi i papierami wartościowymi. Orzecznictwo Sądu Najwyższego i Sądów Apelacyjnych 1918-2000. Piśmiennictwo, red. Zdzisław Kegel, i Jacek Satko, 13-28. Kraków: Kantor Wydawniczy Zakamycze. [Google Scholar]
  9. Lach, Arkadiusz. 2018. „Art. 276.” W Kodeks karny. Komentarz, red. Violetta Konarska-Wrzosek, 1229-231. Warszawa: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]
  10. Mozgawa, Marek. 2019. „Art. 276.” W Kodeks karny. Komentarz, red. Marek Mozgawa, 913-15. Warszawa: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]
  11. Owoc, Mirosław. 2000. „Oryginał a kopia dokumentu elektronicznego.” W Współczesne problemy dowodu z dokumentu: materiały IX Wrocławskiego Sympozjum Badań Pisma 14-16.06.2000 r., red. Zdzisław Kegel, 217-23. Wrocław: Wydawnictwo Uniwersytetu Wrocławskiego. [Google Scholar]
  12. Piórkowska-Flieger, Joanna. 2004. Fałsz dokumentu w polskim prawie karnym. Kraków: Kantor Wydawniczy Zakamycze. [Google Scholar]
  13. Piórkowska-Flieger, Joanna. 2016. „Art. 276.” W Kodeks karny. Komentarz, red. Tadeusz Bojarski, 832-34. Warszawa: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]
  14. Piórkowska-Flieger, Joanna. 2018. „Rozdział XII. Przestępstwa przeciwko dokumentom.” W System Prawa Karnego. T. 8: Przestępstwa przeciwko państwu i dobrom zbiorowym, red. Lech Gardocki, 1056-165. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck. Instytut Nauk Prawnych PAN. [Google Scholar]
  15. Razowski, Tomasz. 2014. „Art. 276.” W Kodeks karny. Część szczególna. Komentarz, red. Jacek Giezek, 1045-1052. Warszawa: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]
  16. Rejman, Genowefa. 1999. „Przestępstwa przeciwko dokumentom w świetle art. 270 i 272 k.k.” Przegląd Prawa Karnego 19:5-25. [Google Scholar]
  17. Stefański, Ryszard A. 2002. „Przestępstwo niszczenia dokumentów (art. 276 k.k.).” Prokuratura i Prawo 7-8:70-80. [Google Scholar]
  18. Tarapata, Szymon. 2016. Dobro prawne w strukturze przestępstwa. Analiza teoretyczna i dogmatyczna. Warszawa: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]
  19. Wróbel, Włodzimierz. 2009. „Pojęcie «dobra prawnego» w wykładni przepisów prawa karnego.” W Aktualne problemy prawa karnego. Księga pamiątkowa z okazji Jubileuszu 70. urodzin Profesora Andrzeja J. Szwarca, red. Łukasz Pohl, 619- 31. Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza. [Google Scholar]
  20. Wróbel, Włodzimierz, i Tomasz Sroka. 2017. „Art. 276.” W Kodeks karny. Część szczególna. Tom II. Część II. Komentarz do art. art. 212-277d, red. Włodzimierz Wróbel, i Andrzej Zoll, 788-94. Warszawa: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]
  21. Zawłocki, Robert. 2004. „Rozdział XXXIV. Przestępstwa przeciwko wiarygodności dokumentów.” W Kodeks karny. Część szczególna. Tom II, red. Andrzej Wąsek, 551. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck. [Google Scholar]
  22. Zoll, Andrzej. 1982. Okoliczności wyłączające bezprawność czynu. Warszawa: Wydawnictwo Prawnicze. [Google Scholar]
  23. Zoll, Andrzej. 1988. Odpowiedzialność karna lekarza za niepowodzenie w leczeniu. Warszawa: Wydawnictwo Prawnicze. [Google Scholar]
  24. Zoll, Andrzej. 1991. „O normie prawnej z punktu widzenia prawa karnego.” Krakowskie Studia Prawnicze XXIII:69-95. [Google Scholar]
  25. Zoll, Andrzej. 1993. „Materialne określenie przestępstwa w projekcie kodeksu karnego.” W Problemy kodyfikacji prawa karnego. Księga ku czci Profesora Mariana Cieślaka, red. Stanisław Waltoś, 83-90. Kraków: Uniwersytet Jagielloński. [Google Scholar]
  26. Zoll, Andrzej. 2016. „Art. 1.” W Kodeks karny. Część ogólna. Tom I. Cześć I. Komentarz do art. 1-52, red. Włodzimierz Wróbel, i Andrzej Zoll, 30-86. Warszawa: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]
  27. Żelichowski, Mariusz. 2017. „Art. 276.” W Kodeks Karny. Część szczególna. Tom II, red. Michał Królikowski, i Robert Zawłocki, 574-79. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck. [Google Scholar]

Downloads

I dati di download non sono ancora disponibili.