Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer
Biuletyn Stowarzyszenia Absolwentów i Przyjaciół Wydziału Prawa Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego

Vol. 15 No. 17 (2) (2020)

Articles

“Another Reason” as a Procedural Premise in the Executive Stage

DOI: https://doi.org/10.32084/sawp.2020.15.2-12  [Google Scholar]
Published: 2022-12-12

Abstract

When adjudicating in the course of incidental proceedings, the court is often faced with the task of choosing the form of the decision that should be taken in the factual state. Provided for in Art. 15, para. 1 CC discontinuation of the proceedings may take place, inter alia, due to “another reason excluding enforcement proceedings.” As a rule, these are procedural obstacles that prevent substantive examination of the case. There is no doubt that the above institution should be used with great caution. The study presents the premises, principles and procedural problems related to the discontinuation of incidental proceedings, in an attempt to define the boundaries and the mode of application of this institution.

References

  1. Cieślak, Marian. 1984. Polska procedura karna. Podstawowe założenia teoretyczne. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe. [Google Scholar]
  2. Dąbkiewicz, Krzysztof. 2018. Kodeks karny wykonawczy. Komentarz. Warszawa: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]
  3. Gruszecka, Dagmara, Karolina Kremens, Krzysztof Nowicki, i in., red. 2018. Proces karny. Warszawa: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]
  4. Grzegorczyk, Tomasz, i Janusz Tylman. 2009. Polskie postępowania karne. Warszawa: LexisNexis. [Google Scholar]
  5. Hołda, Zbigniew, i Kazimierz Postulski. 1998. Kodeks karny wykonawczy. Komentarz. Gdańsk: Arche. [Google Scholar]
  6. Hołda, Zbigniew, i Kazimierz Postulski. 2006. Kodeks karny wykonawczy. Komentarz. Gdańsk: Arche. [Google Scholar]
  7. Lachowski, Jerzy. 2010. Warunkowe zwolnienie z reszty kary pozbawienia wolności. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck. [Google Scholar]
  8. Marszał, Kazimierz. 1992. Proces karny. Katowice: Volumen. [Google Scholar]
  9. Postulski, Kazimierz. 2011. „Umorzenie i zawieszenie postępowania wykonawczego.” Prokuratura i Prawo 7-8:92-117. [Google Scholar]
  10. Postulski, Kazimierz. 2012. Kodeks karny wykonawczy. Komentarz. Warszawa: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]
  11. Postulski, Kazimierz. 2017a. „Glosa do postanowienie SA w Gdańsku z 7 lutego 2017 r., II AKzw 100/17.” Lex/el. [Google Scholar]
  12. Postulski, Kazimierz. 2017b. Kodeks karny wykonawczy. Komentarz. Warszawa: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]
  13. Świda, Zofia. 1974. Sądownictwo penitencjarne jako instytucja procesowa. Warszawa: Wydawnictwo Prawnicze. [Google Scholar]
  14. Waltoś, Stanisław. 2009. Proces karny. Zarys systemu. Warszawa: LexisNexis. [Google Scholar]
  15. Wiak, Krzysztof, red. 2019. Kodeks karny. Komentarz. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck. [Google Scholar]
  16. Zoll, Andrzej, red. 2016. Kodeks karny. Część ogólna Tom I. Komentarz do art. 1- 52. Warszawa: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]

Downloads

Download data is not yet available.