Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer
Biuletyn Stowarzyszenia Kanonistów Polskich

Vol. 29 No. 32 (2019)

Articles

The Effects of the Dissocial Personality on the Discretion of Judgment Concerning the Essential Matrimonial Rights and Duties

DOI: https://doi.org/10.32077/skp.2019.32.1-11  [Google Scholar]
Published: 2019-06-30

Abstract

Recognition is an indispensable element of marital consent, which is a human act, assuming the action of mind and will. Not only the theoretical knowledge of marriage is necessary to undertake marriage obligations, but also the ability to reflect skillfully and critically, make a choice in a completely free way. Critical evaluation should include an assessment of the importance of the main marital rights and obligations both for him/herself and for the nupturient in the ethical, social, legal and individual dimension. In the critical assessment of important marital rights and obligations, the nupturient is able to critically assess them not only in relation to a given moment (marital consent), but also in relations to the future marital life. The choice is to be balanced (electio ponderata) and motivated. When, however, in the case of a dissocial personality there is a disruption of internal harmony of its authorities, which undoubtedly affects the ability to critically evaluate, it may significantly hinder or even prevent the conscious determination of his position towards a specific marriage. If a human being with a dissocial personality, or in other words a psychopathic personality, undertakes a marriage despite this, this step is not based on a prudent decision. In a person affected by this lack of harmony, the ability to evaluate and critically judge is so strongly violated that it is unable to comprehend the elements and relationships in the marriage to be concluded. Therefore, her will cannot be focused on the natural and Christian dimension of marriage.

References

  1. Aleksandrovskiy, Yuriy. 1997. Pogranichnyye psikhicheskiye rasstroystva: Rukovodstvo dlya vrachey. Rostov-na-Donu: Feniks. [Google Scholar]
  2. Gajda, Piotr M. 2000. Prawo małżeńskie Kościoła katolickiego. Tarnów: Wydawnictwo Diecezji Tarnowskiej Biblos. [Google Scholar]
  3. Góralski, Wojciech. 1986. „Zadania psychologa w sprawach o nieważność małżeństwa w świetle wymogów nowego prawa małżeńskiego.” Prawo Kanoniczne 29, nr 3-4:163-72. [Google Scholar]
  4. Góralski, Wojciech. 1991. Kanoniczna zgoda małżeńska (kanony: 1095-1107). Gdańsk: Wydawnictwo Prawnicze i Ekonomiczne „Lex”. [Google Scholar]
  5. Góralski, Wojciech. 2000a. Kanoniczne prawo małżeńskie. Warszawa: Polskie Wydawnictwo Prawnicze [Google Scholar]
  6. Góralski, Wojciech. 2000b. Matrimonium facit consensus. Z orzecznictwa Roty Rzymskiej w sprawach o nieważność małżeństwa z tytułów dotyczących zgody małżeńskiej (1984-1997). Warszawa: Wydawnictwo UKSW. [Google Scholar]
  7. Góralski, Wojciech. 2011. Małżeństwo kanoniczne. Warszawa: LexisNexis. [Google Scholar]
  8. Góralski, Wojciech. 2013. „Poważny brak rozeznania oceniającego co do istotnych praw i obowiązków małżeńskich (kan. 1095, n. 2 KPK) w świetle wyroku Roty Rzymskiej coram Erlebach z 16 października 2008 r.” Ius Matrimoniale 18 (24):223-27. [Google Scholar]
  9. Góralski, Wojciech, i Ginter Dzierżon. 2011. Niezdolność konsensualna do zawarcia małżeństwa kanonicznego (kan. 1095, nn. 1-3 KPK). Warszawa: Wydawnictwo UKSW. [Google Scholar]
  10. Greszata, Marta. 2002. „O pojęciu kanonicznej niezdolności osoby do zawarcia małżeństwa. Aspekt kanoniczny.” W Wpływ zaburzeń osobowości na kanoniczną zdolność osoby do zawarcia małżeństwa, red. Andrzej Dzięga, i Marta Greszata, 11-25. Lublin: Wydawnictwo KUL. [Google Scholar]
  11. Kosowicz, Stanisław. 1988. Niezdolność do relacji międzyosobowych w małżeństwie (Studium w oparciu o wyroki rotalne okresu posoborowego). Radom: Kuria Diecezjalna. [Google Scholar]
  12. Kosowicz, Stanisław. 2000. Zdolność nupturientów do relacji międzyosobowych jako podstawa wyrażenia zgody małżeńskiej. Radom: [b.n.w]. [Google Scholar]
  13. Kowalski, Marian. 2003. „Brak rozeznania oceniającego. Problemy interpretacyjne.” W Kościelne Prawo Procesowe. Materiały i studia, red. Andrzej Dzięga, i Mirosław S. Wróbel, t. 3, 67-68. Lublin–Sandomierz: Wydawnictwo Diecezjalne i Drukarnia w Sandomierzu. [Google Scholar]
  14. Masiak, Marek. 1989. „Zaburzenia osobowości w ujęciu klinicznym.” W Wykłady z psychologii w Katolickim Uniwersytecie Lubelskim w roku akademickim 1986/87, red. Adam Biela, Zenon Uchnast, i Tadeusz Witkowski, 267-92. Lublin: Redakcja Wydawnictw KUL. [Google Scholar]
  15. Paździor, Stanisław. 2009. Przyczyny psychiczne niezdolności osoby do zawarcia małżeństwa w świetle kan. 1095 n. 3. Lublin: Wydawnictwo KUL. [Google Scholar]
  16. Pospiszyl, Kazimierz. 1985. Psychopatia – Istota, przyczyny i sposoby resocjalizacji antysocjalności. Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. [Google Scholar]
  17. Rosenhan, David, i Martin Seligman. 1994. Psychopatologia. T. 2. Warszawa: Polskie Towarzystwo Psychologiczne. [Google Scholar]
  18. Sztychmiler, Ryszard. 1997. Istotne obowiązki małżeńskie. Warszawa: Akademia Teologii Katolickiej. [Google Scholar]
  19. Voloshyna, Petro. 2000. Kryteriyi diahnostyky i likuvannya psykhichnykh rozladiv ta rozladiv povedinky u doroslykh. Klinichnyy posibnyk. Kharkiv: Арсіс. [Google Scholar]
  20. Wolman, Benjamin. 1966. “Classification of mental disorders.” Psychotherapy and Psychosomatics 14:50-65. [Google Scholar]
  21. Zubert, Bronisław W. 1985. Wiedza konieczna o heteroseksualności i trwałości małżeństwa w nauce prawa kanonicznego i jurysprudencji (1517-1917). Lublin: Redakcja Wydawnictw KUL. [Google Scholar]
  22. Żurowski, Marian A. 1985. „Problem rozeznania oceniającego.” Prawo Kanoniczne 28, nr 3-4:3-15. [Google Scholar]

Downloads

Download data is not yet available.