Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer

Vol. 33 No. 36 (2023)

Articles

Declaration of Intent to Live in Marriage in the Post-Modern Era

DOI: https://doi.org/10.32077/bskp.4895  [Google Scholar]
Published: 2023-05-31

Abstract

The Author points out that modern times, so-called postmodern era, is characterized by a marked increase in the uncertainty of the model of behavior, a sense of vacillation between right and wrong, a sense of the futility to control chaos. A person entangled more and more in a complex system of social connections, increasingly dependent on these connections, will find himself increasingly exposed to the fact that any manifestation of autonomy on his part will always have some reflection on the situation of other participants. In the network of power that a person has surrendered to, exercises power over by influencing the mind primarily, but not exclusively, through multimedia mass communication networks. It is the presented concepts, properly selected and hierarchical, not only provide an indispensable means of expression, but pre-condition the underlying so-called worldview. Network addiction precludes freedom of thoughts, judgments, opinions, not allowing verification of information obtained online. Therefore, technology aims to increase control over people’s thoughts, views, attitudes, judgments by influencing their realization, creating a model of the new man. They shape the private worldviews of individual people. Thus, the source of power is the construction of meanings in people's minds. The way individuals think determines the fate of the institutions, norms and values around which societies are organized. It should be noted that emotions dominate even the intellect. The networked society, including individual persons can no longer make a conscious and free declaration of will, because they are subject to and influenced by the viewing world that is presented online. Thus, they make a defective declaration of intent under the influence of an error regarding the reality around them. In social life, an atrophy of the will is evident, along with responsibility for oneself, for others, which can be seen as an offshoot of the socialization of post-modern society, including narcissism, the pursuit of constant stimulation, consumption, the cult of youthful immaturity, hedonism, the prolonged period of children’s dependence on overprotective parents, which consequently leads to the formation in them of personalities incapable of effort, concentration, toil and sacrifice, in order to realize acts of will. Moral rules have lost their proper flavor and meaning, goodness is equated with benefit and moral norms with rules of action whose observance brings some benefit. A serious crisis of interpersonal relationships is revealed, relationships are often devoid of positive emotions, emotional relationships, bonds, consequences and responsibility. This trend must be stopped, but first it must be well understood.

References

  1. Abbagnano, Nicola. 1998. Storia della filosofia. T. 9. Torino: Utet. [Google Scholar]
  2. Bach-Golecka, Dobrochna. 2006. „Jednostka jako centralny punkt odniesienia w europejskim i międzynarodowym porządku prawnym.” W Prawa stają się prawem. Status jednostki a tendencje rozwojowe prawa, red. Mirosław Wyrzykowski, 53-76. Warszawa: Liber. [Google Scholar]
  3. Bartyzel, Jacek, i Łukasz Dominiak. 2006. „W gąszczu socjalizmów. Próba klasyfikacji.” Cywilizacja nr 19:36-63. [Google Scholar]
  4. Bauman, Zygmunt. 2000. Globalizacja i co z tego dla ludzi wynika. Warszawa: Państwowy Instytut Wydawniczy. [Google Scholar]
  5. Bauman, Zygmunt. 2018. Retrotopia. Jak rządzi nami przeszłość. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN. [Google Scholar]
  6. Belcer, Agnieszka, i Anna Wojnarowska. 2014. „Rodzina jako środowisko życia i wychowania.” W Edukacja – wychowanie – oświata, red. Artur Łacina-Łanowski, i Janusz Stanek, 75-88. Łódź: Wydawnictwo Akademii Humanistyczno-Ekonomicznej. [Google Scholar]
  7. Bokszański, Zbigniew. 2006. Tożsamości zbiorowe. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN. [Google Scholar]
  8. Burszta, Wojciech J. 1998. Antropologia kultury. Tematy, teorie i interpretacje. Poznań: Wydawnictwo Zysk i S-ka. [Google Scholar]
  9. Castells, Manuel. 2007. Społeczeństwo sieci. Tłum. Mirosława Marody. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN. [Google Scholar]
  10. Castells, Manuel. 2013. Władza komunikacji. Tłum. Jakub Jedliński, i Paweł Tomanek. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN. [Google Scholar]
  11. Delsol, Chantal. 2017. Nienawiść do świata. Totalitaryzm i ponowoczesność. Warszawa: Instytut Wydawniczy Pax. [Google Scholar]
  12. Foucault, Michel. 1990. „Qu’est-ce que la critique ? (Critique et Aufklärung).” Biulletin de la Société française de philosophie n°1990 84 2. [Google Scholar]
  13. Franck, Thomas M. 1999. The Empowered Self. Law and Society in the Age of Individualism. Oxford: Oxford University Press. [Google Scholar]
  14. Fukuyama, Francis. 2004. Koniec człowieka. Konsekwencje rewolucji biotechnologicznej. Tłum. Bartłomiej Pietrzyk. Kraków: Wydawnictwo Znak. [Google Scholar]
  15. Góralski, Wojciech, i Ginter Dzierżon. 2001. Niezdolność konsensualna do zawarcia małżeństwa kanonicznego kan. 1095, nn. 1-3 KPK. Warszawa: Wydawnictwo Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego. [Google Scholar]
  16. Góralski, Wojciech. 1989. „Nieważność małżeństwa z tytułu niezdolności psychicznej do podjęcia istotnych obowiązków małżeńskich.” Kościół i Prawo 6:69-75. [Google Scholar]
  17. Góralski, Wojciech. 2013. „Wolność wewnętrzna a ważność małżeństwa kanonicznego.” Prawo Kanoniczne 56, nr 3:55-81. [Google Scholar]
  18. Góralski, Wojciech. 2018. Matrimonium facit consensus. T. 3: Z orzecznictwa Trybunału Roty Rzymskiej w sprawach o nieważności małżeństwa rozpoznanych z tytułu dotyczących zgody małżeńskiej (1997-2016). Płock: Płocki Instytut Wydawniczy. [Google Scholar]
  19. Góralski, Wojciech. 2019. „Gravis defectus discretionis iudicii – czy tytuł nieważności małżeństwa wystarczająco rozpoznawany?” Biuletyn Stowarzyszenia Kanonistów Polskich XXIX, nr 32:49-67. https://doi.org/10.32077/skp.2019.32.1-3 [Google Scholar]
  20. Habermas, Jürgen. 2003. Przyszłość natury ludzkiej. Czy zmierzamy do eugeniki liberalnej? Tłum. Małgorzata Łukasiewicz. Warszawa: Scholar. [Google Scholar]
  21. Hahne, Peter. 2007. Dość tej zabawy! Koniec społeczeństwa przyjemności. Tłum. Adam Pradela. Katowice: Księgarnia św. Jacka. [Google Scholar]
  22. Harari, Yuval N. 2018. Homo Deus. Krótka historia jutra. Tłum. Michał Romanek. Warszawa: Wydawnictwo Literackie. [Google Scholar]
  23. Hassan, Ihab. 1982. The Dismemberment of Orpheus. Madison: University of Wisconsin Press. [Google Scholar]
  24. Hojnacki, Lechosław. 2006. „Pokolenie m-learningu – nowe wyzwanie dla szkoły.” E-mentor nr 1:23-27. [Google Scholar]
  25. Kiepas, Andrzej. 1993. „Dylematy etyki inżynierskiej.” W Technika w świecie wartości, red. Stanisław Jedynak. Kielce: Wydawnictwo Politechniki Świętokrzyskiej. [Google Scholar]
  26. Kiereś, Henryk. 2000. Trzy socjalizmy. Tradycja łacińska wobec modernizmu i postmodernizmu. Lublin: Lubelska Szkoła Filozofii Chrześcijańskiej. [Google Scholar]
  27. Koczanowicz, Leszek. 2005. Wspólnota i emancypacje. Spór o społeczeństwo postkonwencjonalne. Wrocław: Wydawnictwo Naukowe Dolnośląskiej Szkoły Wyższej Edukacji TWP. [Google Scholar]
  28. Linton, Ralph. 1936. The study of man: an introduction. New York–London: D. Appleton-Century Company. [Google Scholar]
  29. Lyotard, Jean-François. 2014. La condizione postmoderna. Bergamo: Universale Economica Feltrinelli. [Google Scholar]
  30. Marciszewski, Witold, i Paweł Stacewicz. 2011. Umysł – komputer – świat. O zagadce umysłu z informatycznego punktu widzenia. Warszawa: Akademicka Oficyna Wydawnicza Exit. [Google Scholar]
  31. Müller, Gerhard L. 2013. „Indissolubilità del matrimonio e dibattito sui divorzati risposati e i sacramenti.” L’Osservatore Romano, ed. quotidiana, nr 243 (23.10.2013). [Google Scholar]
  32. Nowak, Leszek. 1993. „Postmodernizm: pewna próba wykładni metafizycznej i wyjaśnienia historycznego.” W Wobec kryzysu kultury, red. Lech Grudziński. Gdańsk: Wydawnictwo Uniwersytetu Gdańskiego. [Google Scholar]
  33. Peeters, Marguerite A. 2010. Globalizacja zachodniej rewolucji kulturowej. Kluczowe pojęcia, mechanizmy działania. Tłum. Grzegorz Grygiel. Warszawa: Wydawnictwo Sióstr Loretanek. [Google Scholar]
  34. Piekutowski, Jarema, i Andrzej Zybertowicz. 2022. Cyber kontra real. Cywilizacja w technopułapce. Warszawa: Wydawnictwo Naszej Konfederacji. [Google Scholar]
  35. Piłat, Robert. 2000. Powinność i samowiedza. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe UKSW. [Google Scholar]
  36. Piwowarski, Władysław. 2000. Socjologia religii. Lublin: Redakcja Wydawnictw KUL. [Google Scholar]
  37. Plopa, Mieczysław. 2015. Psychologia rodziny: teorie i badania. Kraków: Impuls. [Google Scholar]
  38. Possenti, Vittorio. 2017. Osoba nową zasadą. Tłum. Jarosław Marecki. Lublin: Polskie Towarzystwo Tomasza z Akwinu. [Google Scholar]
  39. Prensky, Marc. 2001. „Digital natives, digital immigrants.” Gifted 135:29-31. [Google Scholar]
  40. Rewers, Ewa. 2007. „Inna nowoczesność?” W Nowoczesność po ponowoczesności, red. Grzegorz Dziamski, i Ewa Rewers. Poznań: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu im. Adama Mickiewicza w Poznaniu. [Google Scholar]
  41. Sareło, Zbigniew. 1996. „Założenia antropologiczne w etycznych poglądach Z. Baumana.” W Moralność i etyka w ponowoczesności. Warszawa: Wydawnictwa Akademii Teologii Katolickiej. [Google Scholar]
  42. Sareło, Zbigniew. 1998. Postmodernizm w pigułce. Poznań: Pallottinum. [Google Scholar]
  43. Spaemann, Robert. 2001. Osoby. O różnicy między czymś a kimś. Tłum. Jarosław Merecki. Warszawa: Oficyna Naukowa. [Google Scholar]
  44. Stacewicz, Paweł. 2015. Informatyka a filozofia. Od informatyki i jej zastosowań do światopoglądu informatycznego. Warszawa: Oficyna Wydawnicza Politechniki Warszawskiej. [Google Scholar]
  45. Stacewicz, Paweł. 2016. „Informational Worldview. Scientific Foundations and Philosophical Perspectives.” Studies in Logic, Grammar and Rhetoric 48, nr 1:35-47. https://doi.org/10.1515/slgr-2016-0054 [Google Scholar]
  46. Taylor, Charles. 2012. Źródła podmiotowości. Narodziny tożsamości nowoczesnej. Tłum. Marcin Gruszyński. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN. [Google Scholar]
  47. Wielomski, Adam. 2022. Yuval Noah Harari. Grabarz człowieczeństwa. Warszawa: Fundacja Pro Vita Bona. [Google Scholar]
  48. Wiśniewski, Ryszard. 1996. „Jakiej etyki potrzebujemy? W sprawie uproszczeń postmodernistycznej krytyki etyki.” W Moralność i etyka w ponowoczesności, red. Zbigniew Sareło, 77-83. Warszawa: Wydawnictwa Akademii Teologii Katolickiej. [Google Scholar]
  49. Wust, Peter. 1995. Niepewność i ryzyko. Tłum. Karol Toeplitz. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN. [Google Scholar]
  50. Wylężałek, Joanna. 2010. „Zmiany społeczne a kryzys tożsamości współczesnego człowieka.” W Człowiek w przestrzeni spotkań, red. Krystyna Najder-Stefaniak, i Yuriy Plyska, 62-76. Warszawa: Zakład Filozofii. Wydział Nauk Humanistycznych SGGW. [Google Scholar]
  51. Zanussi, Krzysztof. 2021. Czy warto umierać za smartfona? Nowy Sącz: RTCK. [Google Scholar]
  52. Żardecka, Magdalena. 2006. „Postmodernizm.” W Filozofia współczesna, red. Leszek Gawor, i Zbigniew Stachowski. Bydgoszcz–Warszawa–Lublin: Branta. [Google Scholar]
  53. Żurowski, Marian. 1985. „Problem rozeznania oceniającego.” Prawo Kanoniczne 28, nr 3-4:3-15. [Google Scholar]

Downloads

Download data is not yet available.