Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer
Teka Commission of Legal Sciences Polish Academy of Sciences Branch in Lublin

Vol. 18 No. 2 (2025)

Articles

Disqualification of an Expert Witness for Reasons that Undermine Confidence in His Knowledge and Impartiality – Reality versus the Legal Norm of Article 196(3) of the Code of Criminal Procedure

DOI: https://doi.org/10.32084/tkp.10210  [Google Scholar]
Published: 2025-12-29

Abstract

Criminal procedural law doctrine emphasizes that the evaluation of evidence is continuous and also encompasses expert opinions, which, because they are based on specialized knowledge, require verification using objective criteria such as methodological accuracy, coherence of argument, and compliance with the current state of science. However, practice shows that procedural authorities often accept expert opinions uncritically, leading to deficiencies and violations of fair trial standards. Of particular significance in this context is the wording of Article 196(3) of the Code of Criminal Procedure, which apodictically requires the appointment of another expert if circumstances are substantiated that undermine confidence in the expert’s knowledge or impartiality. Despite the precise wording of the provision, this regulation is often marginalized, which favors the acceptance of flawed opinions and, consequently, increases the risk of procedural errors that can even lead to wrongful convictions.

References

  1. Bachrach, Aleksander. 1972. “Glosa do wyroku SN z 21.06.1971 r., III KR 18/71.” Państwo i Prawo 11:175-77. [Google Scholar]
  2. Cieślak, Marian. 1955. Zagadnienia dowodowe w procesie karnym. Warszawa: Wydawnictwo Prawnicze. [Google Scholar]
  3. Cieślak, Marian. 2011. Dzieła wybrane. Vol. I: Zagadnienia dowodowe w procesie karnym. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. [Google Scholar]
  4. Gaberle, Andrzej. 2010. Dowody w sądowym procesie karnym. Teoria i praktyka. Warszawa: Wolters Kluwer. [Google Scholar]
  5. Grzegorczyk, Tomasz. 2014. Kodeks postępowania karnego. Vol. I: Komentarz do art. 1-467. Warszawa: Wolter Kluwer. [Google Scholar]
  6. Karolina, Kremens. 2015. Powołanie biegłego. Lex el. [Google Scholar]
  7. Kasprzak, Jerzy, and Władimir Jusupow. 2021. “Hans Gross – postać znana i nieznana.” Studia Prawnoustrojowe 51:39-55. [Google Scholar]
  8. Konecki, Janusz, and Joanna Misztal-Konecka. 2010. “Wyłączenie biegłego w postępowaniu karnym.” Prokuratura i Prawo 7-8:149-64. [Google Scholar]
  9. Kurowski, Michał. 2025. “Komentarz do art. 196.” In Kodeks postępowania karnego. Vol. I, edited by Dariusz Świecki. Lex el. [Google Scholar]
  10. Kustra, Dariusz, and Sławomir Lasek. 2022. “Pytania, zarzuty, zastrzeżenia do opinii OZSS – krytyka, polemika czy rozmowa o rozwiązaniach.” Dziecko Krzywdzone. Teoria, badania, praktyka 2:78-86. [Google Scholar]
  11. Stefański, Ryszard A., and Stanisław Zabłocki. 2019. Kodeks postępowania karnego. Vol. II: Komentarz do art. 167-296. Warszawa: Wolters Kluwer. [Google Scholar]
  12. Waltoś, Stanisław, and Piotr Hofmański. 2016. Proces karny. Zarys systemu. Warszawa: Wolter Kluwer. [Google Scholar]
  13. Widła, Tadeusz. 1992. Ocena dowodu z opinii biegłego. Katowice: Wydawnictwo Uniwersytetu Śląskiego. [Google Scholar]
  14. Witkowska, Krystyna. 2013. “Biegły w postępowaniu karnym.” Prokuratura i Prawo 1:65-81. [Google Scholar]

Downloads

Download data is not yet available.

Similar Articles

<< < 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 > >> 

You may also start an advanced similarity search for this article.