Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer
Teka Commission of Legal Sciences Polish Academy of Sciences Branch in Lublin

Vol. 13 No. 1 (2020)

Articles

Competence Dispute Between the Supreme Court and the President of the Republic of Poland and the Sejm of the Republic of Poland – Act Signature Kpt 1/20

DOI: https://doi.org/10.32084/tekapr.2020.13.1-5  [Google Scholar]
Published: 2020-06-30

Abstract

On January 22, 2020, the Speaker of the Parliament addressed the Constitutional Tribunal, asking to investigate the competence conflict: the Supreme Court versus the President of Poland and the Polish Parliament (Act signature – Kpt 1/20). This is strictly a competence conflict of positive character, although not understood in a classical way. The crucial issue is the attempt of the Supreme Court to enter the area of competence reserved for the legislative body, specifically for the Polish Parliament which is meant to define the political system, jurisdiction and procedures before courts. The issue also concerns the President’s prerogatives to appoint judges recommended by the National Council of the Judiciary. The judgement passed by the Constitutional Tribunal will be of momentous importance.

References

  1. Czarnek, Przemysław. 2014. „Państwo prawa czy «państwo sędziów» – w sprawie bezpieczeństwa prawnego.” Prawo i Więź nr 3 (9):49–60. [Google Scholar]
  2. Czarnek, Przemysław. 2018. „Reforma wymiaru sprawiedliwości a bezpieczeństwo prawne.” Teka Komisji Prawniczej PAN Oddział w Lublinie 11, nr 2:83–100. [Google Scholar]
  3. Czarnek, Przemysław. 2020. „Glosa do uchwały składu połączonych Izb: Cywilnej, Karnej oraz Pracy i Ubezpieczeń Społecznych Sądu Najwyższego z dnia 23 stycznia 2020 r.” Przegląd Sejmowy nr 3 (158). Artykuł przyjęty do druku. [Google Scholar]
  4. Czeszejko–Sochacki, Zdzisław, Leszek Garlicki, i Janusz Trzciński. 1999. Komentarz do ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Warszawa: Wydawnictwo Sejmowe. [Google Scholar]
  5. Dobrowolski, Marek. 2020. „SN i NSA – odmienne oceny statusu sędziego powołanego z udziałem obecnej KRS.” Dziennik Gazeta Prawna z 4.02.2020. [Google Scholar]
  6. Garlicki, Leszek, red. 2005. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz. T. 4. Warszawa: Wydawnictwo Sejmowe. [Google Scholar]
  7. Garlicki, Leszek, red. 2007. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej. Komentarz. T. 5. Warszawa: Wydawnictwo Sejmowe. [Google Scholar]
  8. Morawski, Lech. 2010. Zasady wykładni prawa. Toruń: Towarzystwo Naukowe Organizacji i Kierowania. „Dom Organizatora”. [Google Scholar]
  9. Płeszka, Krzysztof. 2012. „Paradygmat interpretacyjny w multicentrycznym systemie prawa.” W Państwo prawa i prawo karne. Księga jubileuszowa Profesora Andrzeja Zolla, red. Piotr Kardas, Tomasz Sroka, i Włodzimierz Wróbel, t. 1. Warszawa: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]
  10. Potrzeszcz, Jadwiga. 2013. Bezpieczeństwo prawne z perspektywy filozofii prawa. Lublin: Wydawnictwo KUL. [Google Scholar]
  11. Safjan, Marek, i Leszek Bosek, red. 2016. Konstytucja RP. Komentarz. T. 2: Komentarz do art. 87–243. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck. [Google Scholar]
  12. Skrzydło, Wiesław. 2002. „Rola Trybunału Konstytucyjnego w rozstrzyganiu sporów kompetencyjnych.” W Konstytucja i władza we współczesnym świecie. Doktryna – prawo – praktyka, red. Maria Kruk, Janusz Trzciński, i Jan Wawrzyniak, 491. Warszawa: Wydawnictwo Sejmowe. [Google Scholar]
  13. Szczucki, Krzysztof. 2018. Ustawa o Sądzie Najwyższym. Komentarz. Warszawa: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]
  14. Wójcicka, Ewa. 2016. „Rozstrzyganie sporów kompetencyjnych między sądami administracyjnymi a powszechnymi – od Trybunału Konstytucyjnego do współczesności.” Studia z Zakresu Prawa, Administracji i Zarządzania, t. 9, 165–80. [Google Scholar]
  15. Zieliński, Maciej, Olgierd Borucki, i in. 2009. „Zintegrowanie polskich koncepcji wykładni prawa.” Ruch Prawniczy, Ekonomiczny i Socjologiczny 71, z. 4:23–39. [Google Scholar]

Downloads

Download data is not yet available.