Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer
Teka Commission of Legal Sciences Polish Academy of Sciences Branch in Lublin

Vol. 15 No. 1 (2022)

Articles

Environmental Protection and Italian Constitutional Reform. Some Profiles of Interest and Critical Remarks

DOI: https://doi.org/10.32084/tkp.4456  [Google Scholar]
Published: 2022-06-29

Abstract

This paper aims to analyse the scope of constitutional reform no. 1/2022, approved last 8th February by the Italian Parliament, with which the Articles 9 and 41 of the Constitution have been modified. Thanks to this amendment, the environment (the ecosystem and biodiversity) has been included as a legal asset subject that needs an expressed protection. Specifically, it is possible to highlight the critical profiles concerning the balance that the legislator has already intended to offer at a regulatory level between respect for the environment and private economic activities. In this field, the Ilva case-law represents a milestone for the Constitutional Court and the Italian legislator.

References

  1. Bartolucci, Luca. 2021. “Il più recente cammino delle generazioni future nel diritto costituzionale.” Osservatorio costituzionale 4:212–30. [Google Scholar]
  2. Bin, Roberto. 1992. Diritti e argomenti. Il bilanciamento degli interessi della giurisprudenza costituzionale. Milano: Giuffrè. [Google Scholar]
  3. Checchetti, Marcello. 2022. “Virtù e limiti della modifica degli articoli 9 e 41 della Costituzione.” Corti Supreme e Salute 1:127–54. [Google Scholar]
  4. Cecchetti, Marcello. 2021. “La revisione degli articoli 9 e 41 della Costituzione e il valore costituzionale dell’ambiente: tra rischi scongiurati, qualche virtuosità (anche) innovativa e molte lacune.” Forum di Quaderni costituzionali 3:285–314. [Google Scholar]
  5. Ceddia, Alessandra, Bruna Graziano, Marco Mezzi, et al. 2020. “Ambiente e diritti umani nei ricorsi CEDU nn. 54414/2013 – 54264/2015.” Ambiente Diritto. Rivista Trimestrale di Diritto Pubblico 3:9–22. [Google Scholar]
  6. Cerrato, Raffaele. 2020. “L’ambiente «bene» da tutelare.” Ambiente Diritto. Rivista Trimestrale di Diritto Pubblico 3:216–24. [Google Scholar]
  7. Cerbo, Pasquale. 2008. “I nuovi principi del «Codice dell’Ambiente».” Urbanistica e Appalti, 533–40. [Google Scholar]
  8. Corriero, Valeria. 2016. “The Social-Environmental Function of Property and the EU «Polluter Pays» Principle: The Compatibility between Italian and European Law.” The Italian Law Journal 2:479–507. [Google Scholar]
  9. Corriero, Valeria. 2020. “Sviluppo ecologico e strumenti negoziali di valorizzazione dei «beni culturali, paesaggistici e ambientali».” Rivista quadrimestrale di Diritto dell’Ambiente 1:106–20. [Google Scholar]
  10. Corso, Maria. 2019. “La storia infinita: la sentenza della Corte Edu sui risvolti ambientali e giuslavoristici della vicenda Ilva.” Rivista giuridica del lavoro e della previdenza sociale 3/2:405–409. [Google Scholar]
  11. De Leonardis, Francesco. 2021. “La transizione ecologica come modello di sviluppo di sistema: spunti sul ruolo delle amministrazioni.” Diritto Amministrativo 4:779–812. [Google Scholar]
  12. Kortenkamp, Katherine, and Collen Moore. 2019. “Ecocentrism and anthropocentrism: moral reasoning about ecological commons dilemmas.” Journal of Environmental Psychology 21, no. 3:261–72. DOI: https://doi.org/10.1006/jevp.2001.0205 [Google Scholar]
  13. Leonardi, Roberto. 2019. “L’oggettivizzazione della responsabilità in tema di bonifiche ambientali e l’affermazione dell’ambiente come bene inviolabile.” Rivista giuridica dell’edilizia 6, no. 1:1548–566. [Google Scholar]
  14. Lo Sapio, Germana. 2018. “La responsabilità per danno ambientale e la chimera della calcolabilità del diritto.” Urbanistica e appalti 1:40–44. [Google Scholar]
  15. Mengoni, Luigi. 1996. Ermeneutica e dogmatica giuridica. Milano: Saggi. [Google Scholar]
  16. Merusi, Fabio. 1975. “Art. 9.” In Commentario della Costituzione, edited by Giuseppe Branca, 445ff. Bologna–Roma: N. Zanichelli–Soc. ed. del Foro italiano. [Google Scholar]
  17. Moramarco, Loretta. 2017. “«Chi inquina paga»: pluralità e limiti degli strumenti attuativi.” Il Diritto dell’agricoltura 1:175–94. [Google Scholar]
  18. Nascimiento, Leonardo, et al. 2022. “Twenty years of climate change policy: G20 coverage and gaps.” Climate policy,158–74. DOI: https://doi.org/10.1080/14693062.2021.1993776 [Google Scholar]
  19. Predieri, Alberto. 1981. “Paesaggio.” In Enciclopedia del diritto. Vol. XXXI, 503ff. Milano: Giuffrè. [Google Scholar]
  20. Salanitro, Ugo. 2008. “I principi generali nel codice dell’ambiente.” In Valori della persona e modelli di tutela contro i rischi ambientali e genotossic, edited by Francesco Alcaro, Concettina Fenga, Enrico Moscati, et al., 373–86. Firenze: University Press. [Google Scholar]
  21. Salanitro, Ugo. 2020. “Il principio «chi inquina paga»: «responsibility» e «liability».” Giornale di diritto amministrativo 1:33–37. [Google Scholar]
  22. Sciascia, Massimiano. 2021. “Riforma «in itinere» degli artt. 9 e 41 della costituzione: l’«habitat» umano quale bene collettivo unitario.” Amministrativ@mente 3:465–76. [Google Scholar]
  23. Tollefson, Jeff. 2017. “Trump pulls United States out of Paris climate agreement.” Nature 546. DOI: https://doi.org/10.1038/nature.2017.22096 [Google Scholar]

Downloads

Download data is not yet available.