Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer
Biuletyn Stowarzyszenia Absolwentów i Przyjaciół Wydziału Prawa Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego

Vol. 17 No. 19 (1) (2022)

Articles

Discretionary Nature of the Tax Authority’s Decision in the Matter of Tax Write-offs

DOI: https://doi.org/10.32084/bsawp.4414  [Google Scholar]
Published: 2022-06-14

Abstract

The fulfillment of the obligation to pay taxes is secured by the coercive measures available to the state (local government), both those of financial, administrative and even criminal nature. Their application (or threat of application) is to cause compliance with the requirements of paying public levies, including taxes. At the same time, however, the actual possibility of realization of the obligation to pay public levies depends on the financial (economic) situation of the taxpayer. In many situations the taxpayer – without a threat to his existence or a significant deterioration of his financial situation or that of his relatives – will not be able to pay the tax. Also, the principle of universality of taxation does not have an absolute character and priority over other constitutional principles, including the principle of a democratic state of law or the principle of equality. Making the tax payable by coercive means may sometimes come into conflict with other values protected by the Constitution of the Republic of Poland and laws. The remission of tax arrears is an instrument used to resolve such conflicts between values and to support those taxpayers who for various reasons (usually financial) are unable to pay the tax. It is worth paying special attention to Article 217 of the Constitution of the Republic of Poland, which in its content directly points to the institution of remission. This determines the constitutional value of the institution of remission. It may be applied only to tax arrears, i.e. after the deadline for payment of tax has passed, which results from the assumption that as long as the deadline for payment has not passed, any interference and releasing the taxpayer from his constitutional obligations would be premature, since by the time the deadline passes, changes may have occurred in the taxpayer’s situation which will enable him to pay the obligation. The wording “may” used in Article 67a, para. 1, point 3 of the Tax Code indicates that the authority adjudicating the case for remission of tax arrears exercises administrative discretion when considering the case and making a ruling. The freedom to make decisions under means that even if statutory prerequisites are met, this does not oblige the tax authority to apply remission in every case.

References

  1. Bogacki, Sylwester, and Tomasz Wołowiec. 2012. “Harmonization of personal income taxation: is it possible and if so, does it make economic sense?” International Journal of Legal Studies 1(9):139-52. https://doi.org10.5604/01.3001.0015.0432 [Google Scholar]
  2. Bogacki, Sylwester, and Tomasz Wołowiec. 2020. “Opodatkowanie dochodów osobistych a zasada sprawiedliwości opodatkowania.” Biuletyn Stowarzyszenia Absolwentów i Przyjaciół Wydziału Prawa Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego 15, no. 1:7-32. https://doi.org/10.32084/sawp.2020.15.1-1 [Google Scholar]
  3. Borszowski, Paweł. 2014. “Elastyczność a zwrot szacunkowy „ważny interes podatnika” w konstrukcji umorzenia zaległości podatkowych.” In Instytucje prawnofinansowe w warunkach kryzysu gospodarczego, edited by Wiesława Miemiec, and Katarzyna Sawicka, 265-91. Warszawa: Wolters Kluwer. [Google Scholar]
  4. Choduń, Agnieszka. 2013. “Klauzule generalne i zwroty niedookreślone – wybrane zagadnienia teoretyczne.” In Klauzule generalne i zwroty niedookreślone w prawie podatkowym i administracyjnym. Wybrane zagadnienia teoretyczne i orzecznicze, edited by Agnieszka Choduń, Andrzej Gomułowicz, and Andrzej Skoczylas, 120-28. Warszawa: Wolters Kluwer. [Google Scholar]
  5. Dauter, Bogusław. 2020. “Art. 6 Podatek.” In Ordynacja podatkowa. Komentarz, edited by Stefan Babiarz, 94-96. Warszawa: PWN. [Google Scholar]
  6. Dzwonkowski, Henryk. 2020. Ordynacja podatkowa. Komentarz. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck. [Google Scholar]
  7. Etel, Leonard, and Rafał Dowgier. 2013. Podatki i opłaty lokalne – czas na zmiany. Białystok: Temida 2. [Google Scholar]
  8. Etel, Leonard. 2008. Prawo podatkowe. Warszawa: Difin. [Google Scholar]
  9. Etel, Leonard. 2020. Ordynacja podatkowa. Komentarz. Warszawa: PWN. [Google Scholar]
  10. Hanusz, Antoni, and Paulina Krukowska-Siembida. 2016. “Ważny interes podatnika i interes publiczny w klauzulach generalnych Ordynacji podatkowej.” Annales Universitatis Mariae Curie-Skłodowska Lublin – Polonia, Sectio G 63, no. 2:182-89. https:// doi.org10.17951/g.2016.63.2.181 [Google Scholar]
  11. Jędrzejczak, Maria. 2012. “Koncepcje ograniczające swobodę organu w ramach uznania administracyjnego.” Przegląd Prawniczy, Ekonomiczny i Społeczny 3:4-16. http://hdl.handle.net/10593/5775 [Google Scholar]
  12. Kosikowski, Cezary. 2011. “Przepisy Ogólne.” In Ordynacja podatkowa, komentarz, edited by Cezary Kosikowski, Leonard Etel, Rafał Dowgier, et al., 4th ed., 5-12. Warszawa: Wolters Kluwer business. [Google Scholar]
  13. Mariański, Adam. 2019. Ordynacja podatkowa. Poradnik dla praktyków. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck. [Google Scholar]
  14. Morawski, Wojciech. 2003. Ulgi i zwolnienia w prawie podatkowym. Gdańsk: ODDK. [Google Scholar]
  15. Nykiel, Włodzimierz. 2002. Ulgi i zwolnienia w konstrukcji prawnej podatku. Warszawa: Dom Wydawniczy ABC. [Google Scholar]
  16. Nykiel, Włodzimierz. 2003. “Ulgi i zwolnienia podatkowe – podstawowe cechy.” In Kierunki reformy polskiego systemu podatkowego, edited by Alicja Pomorska, 96-103. Lublin: UMCS. [Google Scholar]
  17. Orłowski, Janusz. 2013. “Konstytucyjna zasada powszechności opodatkowania – wybrane zagadnienia.” Studia Prawnoustrojowe 22:81-100. [Google Scholar]
  18. Skrzypek-Ahmed, Sylwia, and Tomasz Wołowiec. 2016. “Justice of taxation as a factor of social security.” In Współczesne uwarunkowania bezpieczeństwa Rzeczypospolitej Polskiej. Wymiar polityczno-prawny i społeczny, edited by Marek Gąska, and Mariusz Paździor, 130-36. Lublin: Innovatio Press, Wyższa Szkoła Ekonomii i Innowacji w Lublinie. [Google Scholar]
  19. Skrzypek-Ahmed, Sylwia, and Tomasz Wołowiec. 2019. Praktyczne i zarządcze problemy opodatkowania nieruchomości w Polsce. Lublin: Innovatio Press Wyższa Szkoła Ekonomii i Innowacji w Lublinie. [Google Scholar]
  20. Skrzypek-Ahmed, Sylwia, and Tomasz Wołowiec. 2021. “The concept of real estate taxation based on the ad valorem principle.” International Journal of Legal Studies 1(9):225-49. https://doi.org10.5604/01.3001.0015.0437 [Google Scholar]
  21. Wołowiec, Tomasz, and Agnieszka Żywicka. 2017. “Umorzenie należności podatkowej – interes publiczny versus interes fiskalny.” In Podatki i opłaty w samorządzie terytorialnym. Aspekty prawne i finansowe – wybrane zagadnienia, edited by Piotr Chojnacki, Sławomir Fundowicz, Piotr Możyłowski, et al., 115-25. Radom: Instytut Naukowo-Wydawniczy „Spatium”. [Google Scholar]
  22. Wołowiec, Tomasz. 2010. “Zasada sprawiedliwości w opodatkowaniu.” In Organizacje komercyjne i niekomercyjne wobec wzmożonej konkurencji oraz wzrastających wymagań konsumentów, edited by Adam Nalepa, and Anna Ujwary-Gil, 311-23. Nowy Sącz: Wyższa Szkoła Biznesu – National-Louis University. [Google Scholar]
  23. Wołowiec, Tomasz. 2016a. “Umorzenie zaległości podatkowej uzasadnione ważnym interesem podatnika lub interesem publicznym.” Przegląd Podatków Lokalnych i Finansów Samorządowych 11:17-21. [Google Scholar]
  24. Wołowiec, Tomasz. 2016b. “Zwolnienia podatkowe a ulgi w uchwałach podatkowych – różnicowanie podmiotowe podatników.” Przegląd Podatków Lokalnych i Finansów Samorządowych 10:6-10. [Google Scholar]
  25. Wołowiec, Tomasz. 2016c. “Zwolnienia podatkowe a ulgi w uchwałach podatkowych – kontrowersje prawne.” Prawo Finansów Publicznych 10:21-25. [Google Scholar]
  26. Wołowiec, Tomasz. 2017. “Umorzenie zaległości podatkowej a pojęcie „ważnego interesu” versus różnicowanie podmiotowe podatników.” Biuletyn Stowarzyszenia Gmin Uzdrowiskowych RP 4:37-53. [Google Scholar]
  27. Wołowiec, Tomasz. 2019. “Zwolnienia i ulgi podatkowe w uchwałach podatkowych gmin w kontekście kontroli prokuratorskiej i sądowej.” Procedury Administracyjne i Podatkowe 1:25-31. [Google Scholar]
  28. Wołowiec, Tomasz. 2020. “Ulgi i zwolnienia w podatku od nieruchomości w kontekście celów polityki podatkowej gminy.” Finanse Komunalne 1:58-72. [Google Scholar]
  29. Ziembiński, Zygmunt. 1973. Teoria prawa. Warszawa–Poznań: PWN. [Google Scholar]
  30. Zubrzycki, Janusz. 2017. “Komentarz do art. 1-15.” In Ordynacja podatkowa. Komentarz, edited by Barbara Adamiak, 13-18. Warszawa: Wolters Kluwer. [Google Scholar]

Downloads

Download data is not yet available.