Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer
Biuletyn Stowarzyszenia Absolwentów i Przyjaciół Wydziału Prawa Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego

Vol. 14 No. 16 (1) (2019)

Articles

The Draft Family Code of 2018 (Reflections)

DOI: https://doi.org/10.32084/sawp.2019.14.1-9  [Google Scholar]
Published: 2019-06-30

Abstract

The draft code attaches great importance to the status of the family and its roles in child raising. For the first time in Polish law, the following concepts are defined 154 at the statutory level: the guiding principles of family law, the welfare of the child, family, marriage, cohabitation, cooperation for the good of the family. The draft code also introduces the principle of family protection. In the text of the draft code, parental responsibility is understood as a response to the welfare of the child. The basic element of parental responsibility is its inalienability and it is characterized by totality, which means that the parent is responsible for what lies within the limits of his or her ability. This applies to all aspects of the child’s life, from satisfying its basic physiological needs to fostering its mental, emotional, and cultural development.

References

  1. Alexy, Robert. 1985. Theorie der Grundrecht. Baden–Baden: Nomos Verlagsgesellschaft. [Google Scholar]
  2. Cane, Peter. 2002. Responsibility in Law and Morality. Oxford: Hart Publishing. Czepita, Stanisław. 1996. Reguły konstytutywne a zagadnienia prawoznawstwa. Szczecin: Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Szczecińskiego. [Google Scholar]
  3. Filek, Jacek. 2003. Filozofia odpowiedzialności XX wieku. Kraków: Społeczny Instytut Wydawniczy Znak. [Google Scholar]
  4. Gizbert–Studnicki, Tomasz. 1986. Język prawny z perspektywy socjolingwistycznej. Kraków: Nakładem Uniwersytetu Jagiellońskiego. [Google Scholar]
  5. Gizbert–Studnicki, Tomasz. 2004. „Tradycyjne uwarunkowanie językowych właściwości tekstów prawnych.” W Język, prawo, społeczeństwo, red. Ewa Malinowska, 37-38. Opole: Wydawnictwo Uniwersytetu Opolskiego. [Google Scholar]
  6. Jonas, Hans. 1996. Zasada odpowiedzialności: etyka dla cywilizacji technologicznej. Kraków: Wydawnictwo Platan. [Google Scholar]
  7. Malec, Andrzej. 2000. Zarys teorii definicji prawniczej. Warszawa: Philomath. [Google Scholar]
  8. Pieńkos, Jerzy. 1999. Podstawy juryslingwistyki. Język w prawie – prawo w języku. Warszawa: Oficyna Prawnicza Muza. [Google Scholar]
  9. Stadniczeńko, Stanisław Leszek, i Piotr Zamelski. 2016. Pedagogika prawa. Vademucum – pójdź ze mną. Warszawa: Wyższa Szkoła Finansów i Zarządzania. [Google Scholar]
  10. Szmatka, Jacek. 2000. Encyklopedia socjologii. T. 3. Warszawa: Oficyna Naukowa. [Google Scholar]
  11. Wojtyła, Karol. 1986. Miłość i odpowiedzialność. Lublin: Towarzystwo Naukowe KUL. [Google Scholar]
  12. Wojtyła, Karol. 1985. Osoba i czyn. Kraków: Wydawnictwo WAM. [Google Scholar]
  13. Wronkowska, Sławomira, i Zygmunt Ziembiński. 1974. Zarys prawa. Zagadnienia podstawowe. Warszawa: Wydawnictwo Prawnicze [Google Scholar]
  14. Wronkowska, Sławomira, i Zygmunt Ziembiński. 1997. Zarys teorii prawa. Poznań: Ars boni et aequi. [Google Scholar]
  15. Zieliński, Maciej. 2002. Wykładnia prawa. Zasady. Reguły. Wskazówki. Warszawa: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]
  16. Wronkowska, Sławomira, i Maria Zmierczak, red. 2002. Kompendium wiedzy o społeczeństwie, państwie i prawie. Warszawa–Poznań: Wydawnictwo Naukowe PWN. [Google Scholar]

Downloads

Download data is not yet available.