Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer
Biuletyn Stowarzyszenia Kanonistów Polskich

Vol. 33 No. 36 bis (2023)

Articles

Analysis of the Canonical Penal Process in Light of the Minimum Conditions of the Adversarial Principle

DOI: https://doi.org/10.32077/bskp.7148  [Google Scholar]
Published: 2023-11-21

Abstract

The article covers the issue of the scope of the adversarial principle in the canonical penal process. In this context, consideration is given to the minimum conditions for the adversarial nature of the proceedings in the canonical process under analysis with regard to its elements, i.e. action as a procedural impulse, the designation of the object of the trial, the parties to the dispute and the person competent to settle it, equality of the litigants, the minimum disposition of the parties, the procedural authority with the attributes of independence and impartiality. In conclusion, it should be stated that the judicial penal process generally meets the minimum conditions for the validity of the adversarial principle.

References

  1. Andrzejewski, Maciej. 2012. “Dominus litis postępowania przygotowawczego-sędzia śledczy czy prokurator?” In Współczesne problemy wymiaru sprawiedliwości. Vol. I, edited by Damian Gil, Iwona Butryn, Agata Jakieła, et al., 120-39. Lublin: Wydawnictwo Katolickiego Uniwersytetu Lubelskiego. [Google Scholar]
  2. Andrzejewski, Maciej. 2021. “Realizacja zasady kontradyktoryjności w kanonach Kodeksu Prawa Kanonicznego po reformie procesu o stwierdzenie nieważności małżeństwa papieża Franciszka (dyspozycyjność i niezawisłość).” Biuletyn Stowarzyszenia Kanonistów Polskich XXXI, 34:9-32. https://doi.org/10.32084/bskp.4417 [Google Scholar]
  3. Borek, Dariusz. 2007. “Uprawnienia i obowiązki ordynariusza w początkowej fazie wymiaru kar (kann. 1341-1342).” Prawo Kanoniczne 50, no. 3-4:255-90. [Google Scholar]
  4. Del Amo, León. 2011. “Różne stopnie i rodzaje trybunałów.” In Codex Iuris Canonici. Kodeks Prawa Kanonicznego. Komentarz. Powszechne i partykularne ustawodawstwo Kościoła katolickiego. Podstawowe akty polskiego prawa wyznaniowego. Edycja polska na podstawie wydania hiszpańskiego, edited by Piotr Majer, 1058-1088. Kraków: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]
  5. Green, Thomas. 2000. “The Penal Process [cc. 1717-1731].” In New Commentary on the Code of Canon Law, edited by John P. Beal, James A. Coriden, and Thomas J. Green, 1806-817. New York–Mahwah: Paulist Press. [Google Scholar]
  6. Greszata-Telusiewicz, Marta. 2013. “Zasada dyspozycyjności i inkwizycyjności w sądownictwie kościelnym.” In Rodzina w prawie. Księga pamiątkowa dedykowana ks. prof. dr. hab. Ryszardowi Sztychmilerowi z okazji 65. rocznicy urodzin i 30-lecia pracy naukowe, edited by Mieczysław Różański, and Justyna Krzywkowska, 101-11. Olsztyn: Wydawnictwo Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego. [Google Scholar]
  7. Grochowina, Michał. 2013. “Dochodzenie wstępne w przypadku dimissio de statu clericali.” Kościół i Prawo 15, no. 2:77-99. [Google Scholar]
  8. Grześkowiak, Alicja. 2006. “Papież Franciszek o prawie karnym.” Studia z Zakresu Nauk Prawnoustrojowych. Miscellanea 6:47-70. [Google Scholar]
  9. Kantor, Robert. 2012. “Zasada sprawiedliwości w posłudze sędziego kościelnego.” Studia Socialia Cracoviensia 7, no. 2:63-72. [Google Scholar]
  10. Krukowski, Józef. 2007. “Proces karny”. In Komentarz do Kodeksu Prawa Kanonicznego. Vol. V: Księga VII. Procesy, edited by Józef Krukowski, 400-19. Poznań: Pallottinum. [Google Scholar]
  11. Krukowski, Józef. 2011. “Wymierzanie kar w trybie administracyjnym.” Biuletyn Stowarzyszenia Kanonistów Polskich XXI, 24:76-84. [Google Scholar]
  12. Loza, Fernando. 2011. “Proces karny.” In Codex Iuris Canonici. Kodeks Prawa Kanonicznego. Komentarz. Powszechne i partykularne ustawodawstwo Kościoła katolickiego. Podstawowe akty polskiego prawa wyznaniowego. Edycja polska na podstawie wydania hiszpańskiego, edited by Piotr Majer, 1288-298. Kraków: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]
  13. Miziński, Artur 2010. “Strony w kanonicznym procesie karno-sądowym według aktualnych przepisów Kościoła łacińskiego.” Teka Komisji Prawniczej PAN Oddział w Lublinie III, 123-47. [Google Scholar]
  14. Miziński, Artur. 2001a. “Czynności prawne w dochodzeniu wstępnym kanoniczego postępowania karnego.” Prawo-Administracja-Kościół 6-7, no. 2-3:119-58. [Google Scholar]
  15. Miziński, Artur. 2001b. “Natura, przedmiot i podmioty dochodzenia wstępnego w kanonicznym postępowaniu karnym.” Prawo-Administracja-Kościół 5, no. 1:53-89. [Google Scholar]
  16. Miziński, Artur. 2002. “Normy własne kanonicznego procesu karnosądowego.” Prawo-Administracja-Kościół 10-11, no. 2-3:141-74. [Google Scholar]
  17. Miziński, Artur. 2003. “Elementy kanonicznego procesu karno-administracyjnego.” Roczniki Nauk Prawnych XIII, no. 2:127-59. [Google Scholar]
  18. Miziński, Artur. 2007. “Ochrona praw oskarżonego w Kościele w szczególności w kanonicznym procesie karnosądowym.” Roczniki Nauk Prawnych XVII, no. 1:141-65. [Google Scholar]
  19. Miziński, Artur. 2011. Status prawny adwokata w Kościele łaciński. Lublin: Wydawnictwo Archidiecezji Lubelskiej Gaudium. [Google Scholar]
  20. Núñez, Gerardo. 2013. “Procesos penales especiales. Los delicia graviora.” Ius Canonicum 53, no. 106:573-620. [Google Scholar]
  21. Pawluk, Tadeusz.1978. Kanoniczny proces karny. Warszawa: Akademia Teologii Katolickiej. [Google Scholar]
  22. Sánchez-Girón, José. 2014. “El proyecto de reforma del derecho penal canónico.” Ius Canonicum 54, no. 108:567-602. [Google Scholar]
  23. Syryjczyk, Jerzy. 1985. “Pojęcie przestępstwa w świetle Kodeksu Prawa Kanonicznego Jana Pawła II.” Prawo Kanoniczne 28, nr 1-2:85-96. [Google Scholar]
  24. Syryjczyk, Jerzy. 1991. “Niektóre gwarancje sprawiedliwego wymiaru kar w Kodeksie Prawa Kanonicznego z 1983 r.” Prawo Kanoniczne 34, no. 3-4:147-63. [Google Scholar]
  25. Syryjczyk, Jerzy. 2008. Sankcje w Kościele. Część ogólna. Komentarz. Warszawa: Wydawnictwo Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego. [Google Scholar]
  26. Sztychmiler, Ryszard. 2003. Ochrona praw człowieka w normach kanonicznego procesu spornego. Olsztyn: Wydawnictwo Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego. [Google Scholar]
  27. Waltoś, Stanisław, i Piotr Hofmański. 2016. Proces karny. Zarys systemu. Warszawa: Wolters Kluwer. [Google Scholar]
  28. Wróbel, Włodzimierz, and Andrzej Zoll. 2010. Polskie prawo karne. Część ogólna. Kraków: Wydawnictwo Znak. [Google Scholar]

Downloads

Download data is not yet available.

Most read articles by the same author(s)