Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer
Baner Consilium Iuridicum

Vol. 1 No. 8 (2023): English edition

Artykuły

Legal prohibition of hate speech in jurispru-dential practice – between judicial discretion and arbitrariness

  • Grzegorz Maroń
DOI: https://doi.org/10.52097/ci.8134  [Google Scholar]
Published: 2023-12-14

Abstract

Based on a comparative study of jurisprudence in hate speech cases, especially criminal cases, a consideration of judicial discretion and arbitrariness is made. The author argues that discretion – in the sense of a certain amount of latitude within the limits of the law on the part of the court in making findings and decisions – is inevitable and necessary. However, not infrequently the courts, in the administration of justice, resort to arbitrary actions, which in hate speech cases takes forms such as, in particular: selective and biased application of the law according to the ideological key; self-proclaimed expansion of the statutory catalog of groups of people protected from hate speech; failure to take into account or depreciate the argument formulated by the accused from freedom of speech or freedom of religion in their deliberations; a priori assumption that the expression of hateful content is the same as stirring up or incitement to hatred; ignoring the question of the relationship of the accused's incriminated behavior with the violation of or threat to the protected legal good, in particular public order. Judicial arbitrariness is a blatant distortion of the standards of the adjudicatory process and the role of the judiciary in the rule of law.

References

  1. Bojanowski T., Wybrane prawnokarne aspekty mowy nienawiści w kontekście standardów ochrony wolności słowa, Prawo w Działaniu 2021, No. 47. [Google Scholar]
  2. Brincat E., Court clears priest of hate speech charges, https://timesofmalta.com/articles/view/court–clears–priest–hate–speech– charges.983888. [Google Scholar]
  3. Dąbrowski S., Łazarska A., Nadużycie władzy sędziowskiej, Polski Proces Cywilny 2012, No. 1. [Google Scholar]
  4. Dziadzio A., Wolność słowa a mowa nienawiści – dawniej i dziś, Fo-rum Prawnicze 2015, No. 4. [Google Scholar]
  5. Edge P., Oppositional Religious Speech: Understanding Hate Preach-ing, Ecclesiastical Law Journal 2018, Vol. 20. [Google Scholar]
  6. Fr David Muscat not guilty of homophobic comments, https://tvmnews.mt/en/news/fr–david–muscat–not–guilty–of–homophobic– comments/. [Google Scholar]
  7. Kaczmarek T., Rozdział I. Kara kryminalna i jej racjonalizacja, (w:) tenże (red.), Nauka o karze. Sądowy wymiar kary. System Prawa Karnego, Vol. 5, Warszawa 2017. [Google Scholar]
  8. Kardas P., Kardas A., Zasada równości w prawie karnym (zarys problematyki), Czasopismo Prawa Karnego i Nauk Penalnych 2019, issue 1. [Google Scholar]
  9. Machaj Ł., Wypowiedzi symboliczne w orzecznictwie Sądu Najwyższego USA, Wrocław 2011. [Google Scholar]
  10. Mańko R., W stronę krytycznej filozofii orzekania. Polityczność, ety-ka, legitymizacja, Łódź 2018. [Google Scholar]
  11. Maroń G., Jurysdykcja sądów w „sprawach religijnych” w ujęciu komparatystycznym, (in:) P. Sobczyk (ed.), (Nie)odpowiedzialność cywilnoprawna kościelnych osób prawnych za czyny niedozwolone popełnione przez osoby duchowne, Warszawa 2022. [Google Scholar]
  12. Maroń G., Sędziowie jako „arbitrzy moralni” i „moraliści” na przykła-zie wybranych orzeczeń sądów karnych, Prokuratura i Prawo 2020, No. 10–11. [Google Scholar]
  13. Maroń G., Mowa „antymuzułmańska” i „antyimigrancka” w świetle orzecznictwa Europejskiego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu, Przegląd Prawa Publicznego 2016, No. 1. [Google Scholar]
  14. Maroń G., Krytyka homoseksualizmu (homoseksualistów) w świetle orzecznictwa sądów kanadyjskich, Zeszyty Naukowe Uniwersytetu Rzeszowskiego. Seria Prawnicza 2015, No. 17. [Google Scholar]
  15. Mysłowski P., Prawo sędziowskie a pewność sytuacji prawnej jednostki – spojrzenie krytyczne, (in:) A. Błaś (ed.), Pewność sytuacji prawnej jednostki w prawie administracyjnym, Warszawa 2012. [Google Scholar]
  16. Nor V., Dzyndra M., The Concept of Judicial Discretion in Criminal Proceedings, Wrocławsko-Lwowskie Zeszyty Prawnicze 2015, No. 6. [Google Scholar]
  17. Puppinck G., Cenzura wypowiedzi dotyczących islamu w Europejskim Trybunale Praw Człowieka: uderzający przypadek sprawy E.S. przeciwko Austrii, Chrześcijaństwo–Świat–Polityka 2020. [Google Scholar]
  18. Rychlewska A., Zasada nullum crimen sine lege w systemie państwa prawa. Analiza porównawcza na tle europejskiego systemu ochrony praw człowieka, Kraków 2018 (PhD disseration). [Google Scholar]
  19. Safjan M., Niezależność Trybunału Konstytucyjnego i suwerenność konstytucyjna RP, Państwo i Prawo 2006, No. 6. [Google Scholar]
  20. Schumacher J., Straßenprediger in Zürich wegen Hassrede verurteilt, https://www.pro–medienmagazin.de/strassenprediger–in–zuerich–wegen–hassrede–verurteilt/ [Google Scholar]
  21. Sottiaux S., Conflicting Conceptions of Hate Speech in the ECtHR’s Case Law, German Law Journal 2022, Vol. 23. [Google Scholar]
  22. Tuleja P., Dlaczego sędzia nie może być ustami ustawy? Prawa człowieka a ustrojowa pozycja sądu, (in:) J. Ciapała, R. Piszko, A. Pyrzyńska (eds.), Dylematy wokół prawa do sądu, Warszawa 2023. [Google Scholar]
  23. Wąsek A., Prawo karne – minimum moralności?, Annales UMCS. Sectio G Ius 1984, Vol. 31, No. 3. [Google Scholar]
  24. Woiński M., Prawnokarne aspekty zwalczania mowy nienawiści, Warszawa 2014. [Google Scholar]
  25. Wojciechowski B., Dyskrecjonalność sędziowska. Studium teoretycznoprawne, Toruń 2004. [Google Scholar]
  26. Zajadło J., Banał formuły dura lex sed lex, Palestra 2019, No. 5. [Google Scholar]
  27. Zajadło J., Sędziowskie nieposłuszeństwo, Państwo i Prawo 2016, No. 1. [Google Scholar]
  28. Zych T., W poszukiwaniu pewności prawa. Precedens a przewidywalność orzeczeń sądowych w tradycji prawa anglosaskiego, Toruń 2017. [Google Scholar]

Downloads

Download data is not yet available.