Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer
Biuletyn Stowarzyszenia Kanonistów Polskich

Vol. 33 No. 36 bis (2023)

Articles

Pregnancy as the Object of Deception (Canon 1098) in Petitions Accepted by the Lublin Metropolitan Tribunal

DOI: https://doi.org/10.32077/bskp.7989  [Google Scholar]
Published: 2023-11-21

Abstract

The addition of a new title of nullity of marriage to the new 1983 Code of Canon Law, and its incorporation into the Code of Canons of the Eastern Churches, indicates the development of canon law in accordance with the principle ius sequitur vitam. The legislator clearly indicates the elements of the new legal figure: the intention and purpose of the deceiver, victim, error induced by deceit, and the object of deceit. The inclusion in canon law of the machination intended to obtain marital consent results from the protection of the aggrieved person who has been deceived as to an essential quality of the other party to the marriage contract.

The judge, on the basis of the petitioner’s libellus, may initiate legal proceedings aimed at finding the truth about the valid conclusion of a particular marriage. A libellus is a petition addressed to the tribunal in which the petitioner provides facts on the basis of which the procedural doubt formula is established. The petitions in question come from the archives of the Lublin Metropolitan Tribunal, and they concern cases in which the object of deceit was pregnancy. It should be noted that such a deception, usually perpetrated by a woman, may involve either misrepresentation of the very fact of pregnancy or misrepresentation of the paternity of the child.

References

  1. Góralski, Wojciech. 1991. Kanoniczna zgoda małżeńska (kanony 1095-1107). Gdańsk: Wydawnictwo Prawnicze i Ekonomiczne “Lex”. [Google Scholar]
  2. Góralski, Wojciech. 2001. “Przedmiot podstępnego wprowadzenia w błąd (kan. 1098 KPK).” Ius Matrimoniale 12, no. 6:87-99. [Google Scholar]
  3. Góralski, Wojciech. 2004. “Analiza normy prawnej (kan. 1098 KPK).” In Nieważność małżeństwa zawartego pod wpływem podstępu, edited by Wojciech Góralski, and Ginter Dzierżon, 85-126. Warszawa: Wydawnictwo Uniwersytetu Kardynała Stefana Wyszyńskiego. [Google Scholar]
  4. Majer, Piotr. 1998. “Podstępne wprowadzenie w błąd (kan. 1098 KPK) jako wada zgody małżeńskiej.” Prawo Kanoniczne 41, no. 1-2:115-47. [Google Scholar]
  5. Majer, Piotr. 2002. “Niestawiennictwo strony pozwanej w procesie o stwierdzenie nieważności małżeństwa.” Ius Matrimoniale 13, no. 7:167-90. [Google Scholar]
  6. Rola, Marcin. 1986. “Podstępne wprowadzenie w błąd jako przyczyna nieważności małżeństwa w aktualnej praktyce sądowej.” Prawo Kanoniczne 29, no. 1-2:203-16. [Google Scholar]
  7. Rybczyk, Józef. 1963. “Podstępne wprowadzenie w błąd jako postulowany tytuł nieważności małżeństwa.” Roczniki Teologiczno-Kanoniczne 10, no. 4:125-41. [Google Scholar]
  8. Sztychmiler, Ryszard. 2003. Ochrona praw człowieka w normach kanonicznego procesu spornego. Olsztyn: Wydawnictwo Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego. [Google Scholar]

Downloads

Download data is not yet available.