Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer

Vol. 14 No. 1 (2021)


Role of Experts and Their Opinions in Administrative Proceedings in Light of Current Judicial Decisions

DOI:  [Google Scholar]
Published: 2022-07-21


Due to the increasing specialization in various areas of our life and science and the extremely rapid development of technology and civilization, it is necessary to consult an expert with special knowledge in administrative proceedings. Therefore, expert’s opinion is an important means of evidence in administrative proceedings and its importance is constantly growing. Unfortunately, the institution of experts in administrative proceedings is currently under-regulated in the provisions of the Code of Administrative Proceedings, which raises a number of factual and legal problems. They concern not only who can be an expert, but also what is the subject of an expert opinion, what is the significance of an expert opinion in administrative proceedings, in what form it should be prepared and what elements it should contain. Due to the lack of legal regulations, these issues are resolved by the case law, which achievements could be the basis for legal regulations. The role of an expert in administrative proceedings is to provide professional assistance to administrative authorities in cases that require special knowledge. However, the opinion of an expert appointed in administrative proceedings is not binding on the authority conducting the proceedings, but like other evidence, is the subject of free analysis by the authority taking into account all the evidence collected in the case. It is the authority, not the expert, to decide the case.


  1. Adamiak, Barbara, and Janusz Borkowski. 2019. “Komentarz do art. 84.” In Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Warsaw: C.H. Beck. Legalis el. [accessed: 02.11.2020]. [Google Scholar]
  2. Bochentyn, Adam. 2020. Dowód z opinii biegłego w jurysdykcyjnym postępowaniu administracyjnym. Warsaw: Wolters Kluwer. [Google Scholar]
  3. Chmielewski, Jan. 2019. “Opinia instytutu naukowego lub instytutu naukowo-badawczego w administracyjnym postępowaniu dowodowym.” Monitor Prawniczy, no. 20 [accessed: 02.11.2020]. [Google Scholar]
  4. Chorąży Krzysztof, Wojciech Taras, and Andrzej Wróbel. 2002. Postępowanie administracyjne i postępowanie egzekucyjne w administracji. Cracow: Zakamycze. [Google Scholar]
  5. Daniel, Paweł. 2013. Administracyjne postępowanie dowodowe. Wrocław: PRESSCOM. [Google Scholar]
  6. Drabik, Lidia, and Elżbieta Sobol. 2007. Słownik języka polskiego PWN. Warsaw: PWN. [Google Scholar]
  7. Ereciński, Tadeusz, ed. 2006. Kodeks postępowania cywilnego. Komentarz. Część pierwsza: postępowanie rozpoznawcze. Część druga: postępowanie zabezpieczające, vol. 1. Warsaw: Wolters Kluwer. [Google Scholar]
  8. Gołaszewski, Piotr. 2018. In Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, edited by Roman Hauser, and Marek Wierzbowski. Warsaw: C.H. Beck [accessed: 02.11.2020]. [Google Scholar]
  9. Guzek, Leszek. 2003. “Dowód z opinii biegłego w postępowaniu podatkowym.” Nieruchomości, no. 6 [accessed: 02.11.2020]. [Google Scholar]
  10. Iserzon, Emanuel, and Jerzy Starościak. 1970. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, teksty, wzory i formularze. Warsaw: Wydawnictwo Prawnicze. [Google Scholar]
  11. Jaśkowska, Małgorzata, Martyna Wilbrandt–Gotowicz, and Andrzej Wróbel. 2021. Komentarz aktualizowany do Kodeksu postępowania administracyjnego. LEX/el. [Google Scholar]
  12. Kędziora, Robert. 2014. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Warsaw: C.H. Beck. [Google Scholar]
  13. Kmieciak, Zbigniew. 2003. Postępowanie administracyjne i postępowanie sądowoadministracyjne. Cracow: Zakamycze. [Google Scholar]
  14. Kmiecik, Romuald. 2008. Prawo dowodowe. Zarys wykładu. Warsaw: Wolters Kluwer. [Google Scholar]
  15. Knysiak–Molczyk, Hanna, ed. 2015. Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz. Warsaw: Wolters Kluwer. [Google Scholar]
  16. Kosmalska, Agnieszka. 2016. “Dowód z opinii biegłego w procedurze cywilnej, karnej i administracyjnej.” Monitor Prawniczy, no. 9 [accessed: 02.11.2020]. [Google Scholar]
  17. Kurek, Ewa. 2011. “Biegły w postępowaniu administracyjnym.” Wiedza prawnicza, no. 3, http:// teksty/3-2011/EwaKurek.pdf [accessed: 15.10.2020]. [Google Scholar]
  18. Ochendowski, Eugeniusz. 2014. Postępowanie administracyjne ogólne, egzekucyjne i sądowoadministracyjne. Wybór orzecznictwa. Toruń: TNOiK. [Google Scholar]
  19. Pachnik, Karol. 2010. “Zasady udziału biegłego w ogólnym postępowaniu administracyjnym.” Casus 56:25–28. [Google Scholar]
  20. Suwaj, Rober. 2005. Postępowanie dowodowe w świetle przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego. Ostrołęka: Wydawnictwa Profesjonalne Alpha. [Google Scholar]
  21. Szalewska, Małgorzata, and Marian Masternak. 2010. “Rola eksperta i jego opinii w postępowaniu administracyjnym.” In Kodyfikacja postępowania administracyjnego na 50-lecie KPA, edited by Janusz Niczyporuk, 797. Lublin: Wydawnictwo WSPA. [Google Scholar]
  22. Terlikowska, Małgorzata. 2017. Kodeks postępowania administracyjnego. Dowody. Komentarz. Legalis el. [accessed: 15.10.2020]. [Google Scholar]
  23. Wartenberg–Kempka, Barbara. 2003. “Pojęcie biegłego w postępowaniu administracyjnym ogólnym.” Roczniki Administracji i Prawa: teoria i praktyka. dlibra/showcontent/ publication/edition/ 4004?id=4004 [accessed: 15.10.2020]. [Google Scholar]
  24. Widła, Tadeusz. 1992. Ocena dowodu z opinii biegłego. Katowice: Wydawnictwo Uniwersytetu Ślaskiego. [Google Scholar]
  25. Wierzbowski, Marek, and Aleksandra Wiktorowska. 2020. “Komentarz do art. 84.” In Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, Legalis el. [accessed: 15.10.2020]. [Google Scholar]
  26. Wróbel, Andrzej. 2016. In Małgorzata Jaśkowska, and Andrzej Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, 490. Warsaw: Wolters Kluwer. [Google Scholar]
  27. Wróbel, Wojciech. 2000. In Małgorzata Jaśkowska, and Andrzej Wróbel, Kodeks postępowania administracyjnego. Komentarz, 492. Cracow: Zakamycze. [Google Scholar]


Download data is not yet available.