Salta al menu principale di navigazione Salta al contenuto principale Salta al piè di pagina del sito

V. 17 N. 19 (2) (2022)

Artykuły

Idea prawa rodzinnego ideą osobowego człowieka. Wyzwania i zagrożenia (Część II)

DOI: https://doi.org/10.32084/bsawp.4953  [Google Scholar]
Pubblicato: 2022-12-30

Abstract

Autor wskazuje na konieczność nowego spojrzenia na prawo rodzinne w aspekcie aksjologicznym, stosowania prawa, urzeczywistniania praw rodziny i praw w rodzinie w zmieniającej się rzeczywistości. Zwraca uwagę na zmieniające się podejście na przestrzeni czasu do osobowego prawa rodzinnego oraz że świat pełen postępu i zagrożeń, upadków autorytetów przekłada się na rozumienie człowieka i rodziny. Jednocześnie wskazuje, iż czas, jaki upłynął od kodyfikacji prawa rodzinnego (w innym systemie prawnym) i liczne jego nowelizacje obligują do podjęcia tej problematyki i potrzeby wyodrębnienie prawa rodzinnego, którego zadaniem byłaby funkcja ochronna (na co wskazuje konstytucyjna ochrona rodziny). Podnosi potrzebę sięgnięcia do ujęcia prawa na tle koncepcji osoby i jako powinnościowych relacji międzyosobowych uznając, że taka filozoficzna perspektywa poszerza zbyt wąski paradygmat pozytywistycznego pojmowania prawa stanowionego i na skutek tego brak jest narzędzi do ujęcia istoty prawa i ich wyjaśniania. Podkreśla, że system wartości zdeterminował zawarty w projekcie Kodeksu rodzinnego wybór celów i sposobów ich osiągnięcia, proponuje system pojęć i idei z wykorzystaniem wiedzy potocznej oraz naukowej, a w konsekwencji przyjęcie osobowego charakteru człowieka.

Riferimenti bibliografici

  1. Bierć, Andrzej. 2002. „Proceduralne aspekty tworzenia dobrego prawa.” Przegląd Legislacyjny nr 1:25-44. [Google Scholar]
  2. Bierć, Andrzej. 2006. „Procedura prawodawcza a dobre prawo.” Przegląd Legislacyjny nr 1:23-34. [Google Scholar]
  3. Bula, Maria. 1984. „Rodzina środowiskiem pełnego rozwoju człowieka.” W Wychowanie w rodzinie chrześcijańskiej, red. Franciszek Adamski, 126-39. Kraków: Ośrodek Dokumentacji i Studiów Społecznych. [Google Scholar]
  4. Chiaromonte, Nicola. 1996. Granice duszy. Warszawa: Czytelnik. [Google Scholar]
  5. Chruszczewski, Piotr. „O heteronomicznej istocie dyskursu prawnego.” W Regulacyjna funkcja tekstów, red. Kazimierz Michalewski, 59-63. Łódź: Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego. [Google Scholar]
  6. Ciepła, Helena, Jacek Ignaczewski, i Jadwiga Skibińska-Adamowicz. 2012. Komentarz do spraw rodzinnych. Wyd. I. Warszawa: LexisNexis Polska. [Google Scholar]
  7. Daicoff, Susan. 2006. „Law as a Healing Profession: The Comprehensive Law Movement.” Pepperdine Dispute Resolution Law Journal 6, nr 1:1-61. [Google Scholar]
  8. Daicoff, Susan. 2011. Comprehensive Law Practice. Law as a Healing Profession. Durham: Carolina Academic Press. [Google Scholar]
  9. Dudek, Dariusz. 2010. „Zasada przyrodzonej godności człowieka.” W Zasady ustroju III Rzeczypospolitej Polskiej, red. Dariusz Dudek, 43-47. Warszawa: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]
  10. Dupuis, Michel. 2002. „Postacie transcendencji. Lévinas-Wahl.” W Lévinas i inni, red. Tadeusz Gadacz, i Jacek Migasiński, 111-24. Warszawa: Wydział Filozofii i Socjologii Uniwersytetu Warszawskiego. [Google Scholar]
  11. Filek, Jacek. 2000. Życie, etyka, inni. Scherza i eseje filozoficzno-etyczne. Kraków: Wydawnictwo Homini. [Google Scholar]
  12. Fryer, David R. 2004. The Intervention of the Other. Ethical Subjectivity in Levinas and Lacan. New York: ‎ Other Press Professional. [Google Scholar]
  13. Grocholewski, Zenon. 2009a. „Filozofia prawa w nauczaniu Jana Pawła II.” W Grocholewski, Zenon. Refleksje na temat prawa, 57-101. Kraków: Homo Dei. [Google Scholar]
  14. Grocholewski, Zenon. 2009b. „Karta Praw Rodziny w perspektywie zamierzonego celu.” [Google Scholar]
  15. W Prawa rodziny – prawa w rodzinie w świetle standardów międzynarodowych. Materiały [Google Scholar]
  16. Krajowej Konferencji Naukowej. Toruń, 22–23 X 1998 r., red. Tadeusz Jasudowicz. Toruń: Towarzystwo Naukowe Organizacji i Kierownictwa „Dom Organizatora”. [Google Scholar]
  17. Gutterman, Sheila M. 2004. Collaborative Law. A New Model of Dispute Resolution. Denver: Bradford Pub. Co. [Google Scholar]
  18. Haeffner, Gerd. 2000. Wprowadzenie do antropologii filozoficznej. Kraków: Wydawnictwo WAM. [Google Scholar]
  19. King, Michael, Arie M. Freiberg, Becky M. Batagol, i in. 2009. Non-Adversarial Justice. Sydney: Federation Press. [Google Scholar]
  20. Kojder, Andrzej. 1995. Siła i godność prawa. Szkice socjologiczno-prawne. Warszawa: Oficyna Naukowa. [Google Scholar]
  21. Lévinas, Emmanuel. 1999. Czas i to co inne. Warszawa: Wydawnictwo KR. [Google Scholar]
  22. Lévinas, Emmanuel. 2000. Imiona własne. Warszawa: Wydawnictwo KR. [Google Scholar]
  23. Lévinas, Emmanuel. 2012. Całość i nieskończoność. Esej o zewnętrzności. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe PWN. [Google Scholar]
  24. Matczak, Marcin. 2007. Summa Iniuria. O błędzie formalizmu w stosowaniu prawa. Warszawa: Wydawnictwo Naukowe Scholar. [Google Scholar]
  25. Opałek, Kazimierz, i Jerzy Wróblewski. 1969. Zagadnienia teorii prawa, Warszawa: Państwowe Wydawnictwo Naukowe. [Google Scholar]
  26. Pieńkos, Jerzy. 1999. Podstawy juryslingwistyki. Warszawa: Muza SA. [Google Scholar]
  27. Potępa, Maciej. 2003. Spór o podmiot filozofii współczesnej. Husserl-Heidegger-Jaspers-Gadamer. Warszawa: nakładem autora. [Google Scholar]
  28. Safjan, Marek. 2007. Wyzwania dla państwa i prawa. Warszawa: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]
  29. Stadniczeńko, Stanisław L. 1999. „Rodzina i jej prawa w świetle Karty Praw Rodziny 1983.” W Prawa rodziny – prawa w rodzinie w świetle standardów międzynarodowych. Materiały Krajowej Konferencji Naukowej. Toruń, 22–23 X 1998 r., red. Tadeusz Jasudowicz. Toruń: Towarzystwo Naukowe Organizacji i Kierownictwa „Dom Organizatora”. [Google Scholar]
  30. Stadniczeńko, Stanisław L., i Piotr Zamelski. 2016. Pedagogika prawa. Pójdź ze mną. Warszawa: Wyższa Szkoła Finansów i Zarządzania. [Google Scholar]
  31. Stawecki, Tomasz. 2006. „Filozofia prawa a teoria prawa. Spór nierozstrzygalny czy pozorny?” Studia Iuridica 45:211-32. [Google Scholar]
  32. Stelmach, Jerzy. 2003. „Ponowoczesna filozofia prawa.” Studia z filozofii prawa 2:15-21. [Google Scholar]
  33. Turska, Anna, Elżbieta Łojko, Zbigniew Cywiński, i. in. 1999. Społeczne wizerunki prawa. Warszawa: Wydawnictwo Uniwersytetu Warszawskiego. [Google Scholar]
  34. Wojtyła, Karol. 1964. Miłość i odpowiedzialność. Studium etyczne. Wyd. III. Londyn: Katolicki Ośrodek Wydawniczy „Veritas”. [Google Scholar]
  35. Wojtyła, Karol. 1969. Osoba i czyn. Kraków: Polskie Towarzystwo Teologiczne. [Google Scholar]
  36. Wojtyła, Karol. 1970. Osoba: podmiot i wspólnota. Lublin: Towarzystwo Naukowe KUL. [Google Scholar]
  37. Wright, Kim J. 2010. Lawyers as Peacemakers. Practicing Holistic, Problem Solving Law. Chicago: American Bar Association. [Google Scholar]
  38. Zajadło, Jerzy. 2008. Po co prawnikom filozofia prawa? Warszawa: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]
  39. Załuski, Wojciech. 2009. Ewolucyjna filozofia prawa. Warszawa: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]
  40. Zienkiewicz, Adam. Studium mediacji. Od teorii ku praktyce. Warszawa: Centrum Doradztwa i Informacji Difin. [Google Scholar]

Downloads

I dati di download non sono ancora disponibili.