Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer
EPPiSM Baner

No. 4 (2023)

Artykuły

Resolutions of the Supreme Court in Civil Cases – introduction to research

DOI: https://doi.org/10.52097/eppism.8633  [Google Scholar]
Published: 2024-05-09

Abstract

The legal basis for issuing a resolution of an abstract (general) nature is Art. 83 § 1 of the Act of December 8, 2017 on the Supreme Court according to which, if the jurisprudence of common courts, military courts or the Supreme Court reveals discrepancies in the interpretation of legal provisions being the basis for their adjudication, the First President The Supreme Court or the President of the Supreme Court may, in order to ensure uniformity of case law, submit a request for resolution of a legal issue to the Supreme Court
composed of 7 judges or another appropriate composition, i.e. the entire Chamber, two or more Chambers, or the full composition of the Supreme Court. The resolution of a given issue must be abstract, i.e. detached from the realities of a specific case, although a specific issue usually arises in connection with doubts occurring in a specific case. A resolution of the Supreme Court, which is a legal principle or has binding force in a specific case as a preliminary ruling, is a special type of legal norm, which, however, is not created in the legislative process, and therefore does not have the characteristics of a source of law. The legal issue resolved by the resolution or the interpretation given are intended primarily to obtain a statement from the Supreme Court when authorized entities find such a need, supported, of course, by submitting an appropriate application in an appropriate form. This may happen if it is found that different courts or individual panels of the Supreme Court make different judgments in similar factual and legal situations. The discussed power of the Supreme Court is a kind of judicial supervision of the Supreme Court over the jurisprudence of common courts (but also the jurisprudence of the Supreme Court). It must therefore be assessed in connection with Article 1 of the Act on the Supreme Court and the tasks and position of the Supreme Court designated therein.

References

  1. Broniewicz W., Marciniak A., Kunicki I., Postępowanie cywilne w zarysie, Warszawa 2016. [Google Scholar]
  2. Cappelletti M., Kollmer P.J., Olson J.M., The Judicial Process in Comparative Perspective, Oxford 1989 [Google Scholar]
  3. Cieślak M., Pojęcie i rodzaje nadzoru w procedurze karnej, PiP 1963, 8–9. [Google Scholar]
  4. Góra-Błaszczykowska A., Postanowienia sądu pierwszej instancji w procesie cywilnym, Warszawa 2002. [Google Scholar]
  5. Góra-Błaszczykowska A., Kodeks postępowania cywilnego, tom 1A. Komentarz. Art. 1–42412 , wyd. 3, red. A. Góra-Błaszczykowska, Warszawa 2020. [Google Scholar]
  6. Góra-Błaszczykowska A., Orzeczenia w procesie cywilnym. Komentarz do art. 316–366 kodeksu postępowania cywilnego, Warszawa 2020. [Google Scholar]
  7. Jaśkowska M., Masternak M., Ochendowski E., Postępowanie sądowoadministracyjne, Warszawa 2004. [Google Scholar]
  8. Jednolitość orzecznictwa w sprawach karnych, red. S. Waltoś, Kraków 1998. [Google Scholar]
  9. Kodeks postępowania cywilnego, tom 1A. Komentarz. Art. 1–42412, wyd. 3, red. A. Góra--Błaszczykowska, Warszawa 2020. [Google Scholar]
  10. Künstler K., Problematyka zagadnień prawnych rozstrzyganych przez Sąd Najwyższy w trybie art. 390 § 1 k.p.c. oraz art. 39817 § 1 k.p.c. w kontekście udziału prokuratora – analiza na przykładzie uchwały Sądu Najwyższego z 25 maja 2018 r., sygn. III CZP 108/17, „Prokuratura i Prawo” 2022, 10. [Google Scholar]
  11. Kwiatkowski Z., Charakter prawny uchwał Sądu Najwyższego, „Ius Novum” 2020, 2. [Google Scholar]
  12. Litauer J.J., Rozprawy i zapiski literackie, Lwów 1931. [Google Scholar]
  13. Sanetra W., Sąd Najwyższy w systemie wymiaru sprawiedliwości, „Przegląd Sądowy” 1999, 7–8. [Google Scholar]
  14. Sanetra W., O roli Sądu Najwyższego w zapewnianiu zgodności z prawem oraz jednolitości orzecznictwa sądowego, „Przegląd Sądowy” 2006, 9. [Google Scholar]
  15. Sanetra W., Jednolitość orzecznictwa jako wartość sądowego stosowania prawa i rola Sądu Najwyższego w jej zapewnieniu, „Przegląd Sądowy” 2013, 7–8. [Google Scholar]
  16. Siedlecki W., Podstawy rewizji cywilnej, Warszawa 1959. [Google Scholar]
  17. Skoczylas A., Działalność uchwałodawcza Naczelnego Sądu Administracyjnego, Warszawa 2004. [Google Scholar]
  18. Stefański R.A., Rodzaje rozstrzygnięć Sądu Najwyższego w przedmiocie pytań prawnych, WPP 2000, 3–4. [Google Scholar]
  19. System prawa karnego procesowego, tom 1. Zagadnienia ogólne, cz. 2, red. P. Hofmański, Warszawa 2014. [Google Scholar]
  20. System prawa procesowego cywilnego, red. T. Wiśniewski, Warszawa 2016. [Google Scholar]
  21. System prawa procesowego cywilnego, tom 2. Postępowanie rozpoznawcze przed sądem [Google Scholar]
  22. pierwszej instancji, red. Z. Resich, Warszawa 1987. [Google Scholar]
  23. B. Szmulik, Pozycja ustrojowa Sądu Najwyższego w Rzeczypospolitej Polskiej, Warszawa, 2008. [Google Scholar]
  24. Waligórski M., Podstawy kasacyjne procesu cywilnego w świetle różnicy pomiędzy faktem i prawem, Lwów 1936. [Google Scholar]
  25. Waligórski M., Proces cywilny. Funkcja i struktura, Warszawa 1947. [Google Scholar]
  26. Włodyka S., Funkcje Sądu Najwyższego, Kraków 1965. [Google Scholar]
  27. Włodyka S., O naturze prawnej sądowych dyrektyw interpretacyjnych, „Państwo i Prawo” 1971, 7. [Google Scholar]
  28. Włodyka S., Wiążąca wykładnia sądowa, Warszawa 1971. [Google Scholar]
  29. Wróblewski J., Sądowe stosowanie prawa, Warszawa 1972. [Google Scholar]
  30. Zembrzuski T., Skarga kasacyjna. Dostępność w postępowaniu cywilnym, Warszawa 2011. [Google Scholar]

Downloads

Download data is not yet available.

Most read articles by the same author(s)