Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer
Biuletyn Stowarzyszenia Kanonistów Polskich

Vol. 30 No. 33 (2020)

Articles

Emergence of Contradiction in a Matrimonial Nullity Trial

DOI: https://doi.org/10.32077/skp.2020.33.1-1  [Google Scholar]
Published: 2020-06-30

Abstract

The article presents the underlying assumptions related to the theoretical aspects of emergence of contradiction in a matrimonial nullity trial as a result of the marriage being challenged by one of the spouses, both spouses, or a promoter of justice. In this context the discussion concerns the essence of the principle of bilateralism and the adversarial procedure, as contradiction can only emerge where there are two sides in a trial presenting contradictory positions. In all cases where both spouses request a pro nullitate decision, or where the respondent does not participate in the trial, the presence of contradiction in matrimonial nullity trial is ensured by the institution of the defender of the bond.

References

  1. Acebal Luján, Juan. 1993. “Principios inspiradores del derecho procesal canónico.” In Cuestiones básicas de derecho procesal canónico. XII Jornadas de la Asociación Española de Canonistas, Madrid, 22-24 abril, 1992, ed. Julio Manzanares, 13-42. Salamanca: Universidad Pontificia de Salamanca. [Google Scholar]
  2. Andrzejewski, Maciej. 2019. „Zasada kontradyktoryjności procesu o nieważność małżeństwa na tle zasady salus animarum oraz zasady prawdy.” Kościół i Prawo 8 (21), nr 2:105-18. DOI: https://doi.org/10.18290/kip.2019.8.2-6 [Google Scholar]
  3. Ariano, Chiara. 2017. “Il principio del contraddittorio. Lineamenti comparativi tra processo italiano e canonico.” Prudentia Iuris 84:165-89. [Google Scholar]
  4. Arroba Conde, Manuel. 2016. Giusto processo e peculiarità culturali del processo canonico. Roma: Aracne Editrice. [Google Scholar]
  5. Cieślak, Marian. 2011. Dzieła wybrane. T. 2: Polska procedura karna. Podstawowe założenia teoretyczne, red. Stanisław Waltoś. Kraków: Wydawnictwo Uniwersytetu Jagiellońskiego. [Google Scholar]
  6. Dotti, Federica. 2005. Diritti della difesa e contraddittorio: garanzia di un giusto processo? Spunti per una riflessione comparata del processo canonico e statale. Roma: Gregorian University Press. [Google Scholar]
  7. Dzięga, Andrzej. 1994. Strony sporu w kanonicznym procesie o nieważność małżeństwa. Warszawa: „Oficyna Kalamus”. [Google Scholar]
  8. Dzięga, Andrzej. 2007. „Zasada poszukiwania prawdy obiektywnej w procesie kanonicznym.” W Kościelne Prawo Procesowe. Prawo Rodzinne. Materiały i Studia, t. IV, red. Andrzej Dzięga, Marta Greszata, i Piotr Telusiewicz, 169-88. Lublin: Wydawnictwo Diecezjalne i Drukarnia w Sandomierzu. [Google Scholar]
  9. Erlebach, Grzegorz. 2007. „Niektóre procesy specjalne.” W Komentarz do Kodeksu Prawa Kanonicznego. T. 5: Księga VII. Procesy, red. Józef Krukowski, 337-72. Poznań: Pallottinum. [Google Scholar]
  10. Greszata, Marta. 2003a. „Charakterystyka udziału stron w kanonicznym sądowym postępowaniu spornym.” Roczniki Nauk Prawnych 12, z. 2:102-25. [Google Scholar]
  11. Greszata, Marta. 2003b. „Problem kontradyktoryjności w kanonicznym postępowaniu o nieważność małżeństwa.” W Kościelne Prawo Procesowe. Materiały i Studia, t. III, red. Andrzej Dzięga, i Mirosław Wróbel, 239-58. Lublin: Wydawnictwo Diecezjalne Sandomierz. [Google Scholar]
  12. Greszata, Marta. 2008. Iudicium cum principiis. Kodeksowa weryfikacja wybranych zasad procesowych w kanonicznych sprawach o nieważność małżeństwa. Lublin: Wydawnictwo Diecezjalne i Drukarnia w Sandomierzu. Greszata-Telusiewicz, Marta. 2013. „Wezwanie w procesie kanonicznym.” Człowiek-Rodzina-Prawo 2:10-16. [Google Scholar]
  13. Greszata-Telusiewicz, Marta. 2014a. „Zasada dwustronności (Przewodnik po kanonicznych zasadach procesowych – część IV).” Człowiek-Rodzina-Prawo 23, nr 2:6-10. [Google Scholar]
  14. Greszata-Telusiewicz, Marta. 2014b. „Zasada kontradyktoryjności (Przewodnik po kanonicznych zasadach procesowych – część II).” Człowiek-Rodzina-Prawo 25, nr 4:13-17. [Google Scholar]
  15. Grzegorczyk, Tomasz, i Janusz Tylman. 2014. Polskie postępowanie karne. Warszawa: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]
  16. Jodłowski, Jerzy, Jerzy Lapierre, Teresa Misiuk-Jodłowska, i in. 2009. Postępowanie cywilne. Warszawa: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]
  17. Krukowski, Józef. 2007. „Strony w sprawie.” W Komentarz do Kodeksu Prawa Kanonicznego. T. 5: Księga VII. Procesy, red. Józef Krukowski, 97-112. Poznań: Pallottinum. [Google Scholar]
  18. Leone, Domenica. 2018. Il ruolo del giudice canonico tra principio dispositivo e giusto processo. Estratto da tesi di Dottorato. Roma: Pontificia Universitas Lateranensis, Facoltà di Diritto Canonico. [Google Scholar]
  19. Leszczyński, Grzegorz. 2006. „Rola obrońcy węzła małżeńskiego w procesie o stwierdzenie nieważności małżeństwa.” Prawo Kanoniczne 49, nr 3-4:51-61. Llobel, Joaquín. 2015. I processi matrimoniali nella Chiesa. Roma: ESC. DOI: https://doi.org/10.21697/pk.2006.49.3-4.04 [Google Scholar]
  20. Majer, Piotr. 2002. „Niestawiennictwo strony pozwanej w procesie o stwierdzenie nieważności małżeństwa.” Ius Matrimoniale 7 (13):167-90. DOI: https://doi.org/10.21697/im.2002.7(13).09 [Google Scholar]
  21. Majer, Piotr. 2015. „Art. 5/Tytuł V. Proces małżeński skrócony przed biskupem.” W Praktyczny komentarz do Listu apostolskiego motu proprio Mitis Iudex Dominus Iesus papieża Franciszka, red. Piotr Skonieczny, 163-217. Tarnów: Wydawnictwo Diecezji Tarnowskiej Biblos. [Google Scholar]
  22. Pikus, Szymon. 2009. Niezawisłość sędziego kościelnego. Lublin–Sandomierz: Wydawnictwo Diecezjalne i Drukarnia w Sandomierzu. [Google Scholar]
  23. Pompedda, Mario. 1995. Studi di diritto processuale canonico. Milano: Giuffrè. Rylski, Piotr. 2017. Uczestnik postępowania nieprocesowego – zagadnienia konstrukcyjne. Warszawa: Wolters Kluwer Polska. [Google Scholar]
  24. Schöch, Nikolaus. 2018. “Il promotore di giustizia e il difensore del vincolo.” In I soggetti del nuovo processo matrimoniale canonico. 231-58. Città del Vaticano: Libreria Editrice Vaticana. [Google Scholar]
  25. Stawniak, Henryk. 2007. „Wprowadzenie sprawy.” W Komentarz do Instrukcji procesowej „Dignitas connubii”, red. Tomasz Rozkrut, 179-214. Sandomierz: Wydawnictwo Diecezjalne i Drukarnia w Sandomierzu. [Google Scholar]
  26. Sztychmiler, Ryszard. 2007. „Trybunały.” W Komentarz do Instrukcji procesowej „Dignitas connubii”, red. Tomasz Rozkrut, 57-121. Sandomierz: Wydawnictwo Diecezjalne i Drukarnia w Sandomierzu. [Google Scholar]
  27. Villeggiante, Sebastiano. 1984. Il diritto di difesa delle parti nel processo matrimoniale canonico. Roma: Tip. Bruno-Dogliani. [Google Scholar]

Downloads

Download data is not yet available.

Most read articles by the same author(s)