Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer
Problemy Współczesnej Kryminalistyki

Vol. 28 (2024)

Artykuły

Problems of issuing forensic expertise in the criminal process… and the admissibility of scientific evidence on the example of the polish and american legal systems

  • Milena Powirska-Bała
DOI: https://doi.org/10.52097/pwk.9592  [Google Scholar]
Published: 2025-03-03

Abstract

The article reveals the problem of issuing forensic expertise against the background of the conditions for admitting scientific evidence in a criminal trial on the example of the Polish and American legal systems. Both of these issues provide a comprehensive account of the issuance of an opinion for justice: on the one hand, revealing the challenges faced by the person who performs the expert opinion, and on the other hand, by the trial authority that has to “introduce and evaluate” this evidence into the process.

References

  1. Literatura [Google Scholar]
  2. Bernstein D.E., Expert witnesses, adversarial bias, and the (partial) failure of the Daubert revolution, „Iowa Law Review” 2007, nr 93(2). [Google Scholar]
  3. Błoński M., Zbrojewska M. (red.), Dowody i postępowanie dowodowe w procesie karnym. Komentarz praktyczny z orzecznictwem. Wzory pism procesowych, wyd. 2, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2021. [Google Scholar]
  4. Czeczot Z., Badania identyfikacyjne pisma ręcznego, Wydawnictwo Zakładu Kryminalistyki KG MO, Warszawa 1971. [Google Scholar]
  5. Faigman D.L., The Daubert revolution and the birth of modernity managing scientific evidence in the age of science, „Davis Law Review” 2013, nr 893. [Google Scholar]
  6. Gaberle A., Dowody w sądowym procesie karnym. Teoria i praktyka, wyd. 2, Wolters Kluwer, Warszawa 2010. [Google Scholar]
  7. Giannelli P.C., General acceptance of scientific test – Frye and beyond, w: E.J. Imwinkelried (red.), Scientific and Expert Evidence: Formerly Scientific and Expert Evidence in Criminal Advocacy, wyd. 2, Practising Law Institute, New York 1981. [Google Scholar]
  8. Goc M., Moszczyński J. (red.), Ślady kryminalistyczne: ujawnianie, zabezpieczanie, wykorzystanie, Difin, Warszawa 2007. [Google Scholar]
  9. Gruza E., Historia, przedmiot i zadania kryminalistyki, w: E. Gruza, M. Goc, J. Moszczyński (red.), Kryminalistyka, czyli rzecz o metodach śledczych, Wydawnictwa Akademickie i Profesjonalne, Warszawa 2009. [Google Scholar]
  10. Gruza E., Ocena wiarygodności zeznań świadków w procesie karnym. Problematyka kryminalistyczna, Zakamycze, Kraków 2003. [Google Scholar]
  11. Gruza E., Psychologia sądowa dla prawników, wyd. 2, Wolters Kluwer, Warszawa 2012. [Google Scholar]
  12. Gurgul J., Jeszcze raz o swobodnej ocenie opinii biegłego, w: V. Kwiatkowska-Wójcikiewicz, M. Zubańska (red.), Współczesna kryminalistyka. Wyzwania i zagrożenia, Wyższa Szkoła Policji, Szczytno 2015. [Google Scholar]
  13. Hanausek T., Kryminalistyka. Zarys wykładu, Zakamycze, Kraków 1996. [Google Scholar]
  14. Horoszowski P., Kryminalistyka, Państwowe Wydawnictwo Naukowe, Warszawa 1958. [Google Scholar]
  15. Imwinkelried E.J., The Daubert decision: Frye is dead, long live the Federal Rules of Evidence, „Trial” 1993, t. 29, nr 9. [Google Scholar]
  16. Jagiełło D., Rejestr biegłych sądowych, „Studia Prawnoustrojowe” 2020, nr 49. [Google Scholar]
  17. Kaczmarska D., Opinia biegłego i inne środki dowodowe wymagające „wiadomości specjalnych”, w: R. Kmiecik (red.), Prawo dowodowe. Zarys wykładu, Wolters Kluwer, Kraków 2005. [Google Scholar]
  18. Kała M., Wilk D., Wójcikiewicz J., Zuba D. (red.), Ekspertyza sądowa. Zagadnienia wybrane, wyd. 4, Wolters Kluwer, Warszawa 2023. [Google Scholar]
  19. Kasprzak J., Dowód naukowy – dzieje i współczesność, B. Hołyst, J. Duży, P. Grzegorczyk, Z. Wardak, D. Wąsik (red.), Księga Jubileuszowa z okazji 70. urodzin Profesora Bogusława Sygita, Wydawnictwo Uniwersytetu Łódzkiego, Łódź 2018. [Google Scholar]
  20. Kasprzak J. (opracowanie i przekład), H. Gross, Podręcznik dla sędziego śledczego jako system kryminalistyki, Difin, Warszawa 2021. [Google Scholar]
  21. Lacey F.B., Scientific evidence, „Jurimetrics Journal” 1984, t. 24(3). [Google Scholar]
  22. Moszczyński J., Daktyloskopia. Zarys teorii i praktyki, Wydawnictwo Centralnego Laboratorium Kryminalistycznego Komendy Głównej Policji, Warszawa 1997. [Google Scholar]
  23. Moszczyński J., Subiektywizm w badaniach kryminalistycznych. Przyczyny i zakres stosowania subiektywnych ocen w wybranych metodach identyfikacji człowieka, Wydawnictwo Uniwersytetu Warmińsko-Mazurskiego, Olsztyn 2011. [Google Scholar]
  24. Moszczyński J., Wiarygodność dowodu z opinii biegłego, w: S. Pikulski, M. Romańczuk-Grącka (red.), Granice kryminalizacji i penalizacji, ELSet, Olsztyn 2013. [Google Scholar]
  25. Powirska-Bała M., Dowód z opinii biegłego – współczesne trudności i wyzwania na gruncie polskiego procesu karnego, „Studia Prawnoustrojowe” 2023, nr 62. [Google Scholar]
  26. Schauer F., Spellman B.A., Is expert evidence really different?, „Notre Dame Law Review” 2014, t. 89(1). [Google Scholar]
  27. Stępień M., Skwarcow M., Pojęcie, kryteria dopuszczalności i znaczenie dowodów naukowych w polskim i amerykańskim procesie karnym, „Przegląd Sądowy” 2014, nr 9. [Google Scholar]
  28. Tomaszewski T., Dopuszczalność dowodów naukowych w amerykańskim procesie karnym, „Przegląd Sądowy” 1991, nr 5–6. [Google Scholar]
  29. Tomaszewski T., Kompetencje firm prywatnych do wydawania opinii w postępowaniu karnym i cywilnym, w: V. Kwiatkowska-Darul, A. Marek, A. Bulsiewicz (red.), Doctrina multiplex veritas una. Księga Jubileuszowa ofiarowana Profesorowi Mariuszowi Kulickiemu, Twórcy Katedry Kryminalistyki, Wydawnictwo Naukowe Uniwersytetu Mikołaja Kopernika, Toruń 2004. [Google Scholar]
  30. Waltoś S., Proces karny. Zarys systemu, LexisNexis, Warszawa 2009. [Google Scholar]
  31. Wójcikiewicz J., Dowód naukowy w procesie sądowym, Instytut Ekspertyz Sądowych, Kraków 2000. [Google Scholar]
  32. Wroński M., Pękała M., Źródła błędów w identyfikacji daktyloskopijnej, „Problemy Kryminalistyki” 2016, nr 252. [Google Scholar]
  33. Zdybel R., Funkcja wykrywcza i dowodowa postępowania karnego, Wydawnictwo C.H. Beck, Warszawa 2016. [Google Scholar]
  34. Żbikowska M., Ciężar dowodu w polskim procesie karnym, Wolters Kluwer, Warszawa 2019. [Google Scholar]
  35. Żółtowski H., Ś.p. dr Władysław Marian Sobolewski, inspektor P.P., „Przegląd Policyjny” 1937, nr 6(12). [Google Scholar]
  36. Źródła prawa [Google Scholar]
  37. Ustawa z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks postępowania karnego (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 37 z późn. zm.). [Google Scholar]
  38. Źródła internetowe [Google Scholar]
  39. http://kryminalistyka.prawo.uni.wroc.pl [Google Scholar]
  40. https://www.law.cornell.edu/rules/fre/rule_401 [Google Scholar]
  41. https://www.law.cornell.edu/rules/fre/rule_402 [Google Scholar]
  42. https://www.law.cornell.edu/rules/fre/rule_403 [Google Scholar]
  43. https://www.law.cornell.edu/rules/fre/rule_701 [Google Scholar]
  44. https://www.law.cornell.edu/rules/fre/rule_702 [Google Scholar]
  45. http://repository.uchastings.edu/faculty_scholarship/1035 [Google Scholar]