Przejdź do głównego menu Przejdź do sekcji głównej Przejdź do stopki

Nr specjalny (2023)

Artykuły

Informacja zwrotna w pisaniu w języku angielskim jako obcym w polskich szkołach średnich

DOI: https://doi.org/10.25312/2391-5137.NS23_omfe  [Google Scholar]
Opublikowane: 11.12.2023

Abstrakt

Niniejszy artykuł podejmuje problem informacji zwrotnej (feedbacku) w nauczaniu pisania w języku obcym. Jego głównym celem jest przedstawienie wyników badania identyfikującego tendencje dotyczące udzielania informacji zwrotnej w polskich szkołach ponadpodstawowych podczas lekcji języka angielskiego. Dane zebrano za pomocą kwestionariusza opartego głównie na skali Likerta. Kwestionariusz został udostępniony studentom pierwszego roku filologii angielskiej na prywatnej uczelni w Polsce, którzy ukończyli różne szkoły ponadpodstawowe na terenie kraju.

Wyniki pokazują, że uczniowie często otrzymują od nauczycieli informację zwrotną na temat swoich tekstów w języku obcym, jednak feedback koncentruje się głównie na poprawności językowej. Ponadto tylko połowa badanych uznała informację zwrotną za motywującą. Uczniowie nigdy nie przygotowują więcej niż jednej wersji swojego tekstu w języku obcym; nauczyciela postrzegają głównie jako korektora swoich prac. Ocena rówieśnicza jest stosowana bardzo rzadko.

Zebrane dane wskazują na znaczną rozbieżność między tym, czego oczekuje się od wartościowej informacji zwrotnej w procesie pisania w języku obcym, a tym, jak feedback jest faktycznie udzielany w polskich szkołach średnich. Potrzebna jest zatem zmiana dotychczasowych praktyk nauczycieli w tym zakresie, aby uczynić je bardziej skutecznymi, motywującymi i angażującymi dla uczniów.

Bibliografia

  1. Baran-Łucarz M. (2019), Formative assessment in the English as a foreign language classroom in secondary schools in Poland. Report on a mixed-method study, “Journal of Education Culture and Society”, vol. 10(2), pp. 309–327, https://doi.org/10.15503/jecs20192.309.327 [Google Scholar]
  2. Barrot J.S. (2023), Using ChatGPT for second language writing: Pitfalls and potentials, “Assessing Writing”, vol. 57, pp. 1–6. [Google Scholar]
  3. Brown H.D. (2004), Language assessment: principles and classroom practices, New York. [Google Scholar]
  4. Choroszczyńska M., Kossakowska B. (2007), Czy doświadczenia polskie w zakresie wdrażania oceniania kształtującego są OK? , [in:] B. Niemierko, M.K. Szmigiel (eds.), Uczenie się i egzamin w oczach uczniów. XIII Konferencja Diagnostyki Edukacyjnej. Łomża, 5-7.10.2007, Kraków. [Google Scholar]
  5. Escalante J., Pack A., Barrett A. (2023), AI-generated feedback on writing: insights into efficacy and ENL student preference, “International Journal of Educational Technology in Higher Education”, vol. 20, article 57, https://doi.org/10.1186/s41239-023-00425-2 [Google Scholar]
  6. Ferris D. (2003), Response to student writing: Implications for second language students, Mahwah. [Google Scholar]
  7. Ferris D. (2010), Second Language Writing Research and Written Corrective Feedback in SLA, “Studies in Second Language Acquisition”, vol. 32, pp. 181–201. [Google Scholar]
  8. Hryniuk K. (2018), Polish EFL Learners’ Perceptions of Learning Writing for High-Stakes Secondary School Graduation Examinations, “Acta Philologica”, vol. 53, pp. 5–16. [Google Scholar]
  9. Hyland K. (2003), Second Language Writing, Cambridge. [Google Scholar]
  10. Hyland K., Hyland F. (2006), Feedback on second language students’ writing, “Language Teaching”, vol. 39, pp. 83–101, https://doi.org/10.1017/S0261444806003399 [Google Scholar]
  11. Keh C.L. (1990), Feedback in the writing process: A model and methods for implementation, “ELT Journal”, vol. 44(4), pp. 294–304. [Google Scholar]
  12. Lee I. (2017), Classroom writing assessment and feedback in L2 school contexts, London. [Google Scholar]
  13. Lipińska J. (2021), Le feedback est-il toujours motivant ? Les attitudes des bacheliers polonophones de classes bilingues envers la rétroaction corrective écrite, “Neofilolog”, vol. 56(1), pp. 39–54, https://doi.org/10.14746/n.2021.56.1.4 [Google Scholar]
  14. Lundstrom K., Baker W. (2009), To give is better than to receive: The benefits of peer review to the reviewer’s own writing, “Journal of Second Language Writing”, vol. 18(1), pp. 30–43. [Google Scholar]
  15. Nicol D., Macfarlane-Dick D. (2006), Formative Assessment and Self-Regulated Learning: A Model and Seven Principles of Good Feedback Practice, “Studies in Higher Education”, vol. 31, pp. 199–218, http://dx.doi.org/10.1080/03075070600572090 [Google Scholar]
  16. Potocka K., Adams-Tukiendorf M. (2023), Teacher Feedback to Writing of Secondary School Learners of English in the Polish Classroom Context, [in:] M. Baran-Łucarz, A. Czura, M. Jedynak, A. Klimas, A. Słowik-Krogulec (eds.), Contemporary Issues in Foreign Language Education, London, pp. 67–86. [Google Scholar]
  17. Radford B.W. (2015), The effect of formative assessment on language performance, Provo. [Google Scholar]
  18. Reichelt M. (2005), English-language writing instruction in Poland, “Journal of Second Language Writing”, vol. 14, pp. 215–232. [Google Scholar]

Downloads

Download data is not yet available.

Podobne artykuły

<< < 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 > >> 

Możesz również Rozpocznij zaawansowane wyszukiwanie podobieństw dla tego artykułu.