Przejdź do głównego menu Przejdź do sekcji głównej Przejdź do stopki

Tom 8 (2015)

Artykuły

Przedmiot ochrony i przedmiot czynności wykonawczej przestępstw uzasadniających niegodność dziedziczenia lub wydziedziczenie

DOI: https://doi.org/10.32084/tkp.6243  [Google Scholar]
Opublikowane: 31.12.2015

Abstrakt

W przypadkach wskazanych w ustawie sąd może z powołaniem się na przepisy art. 928–930 k.c. wyłączyć spadkobiercę od dziedziczenia albo sam spadkodawca może pozbawić osobę uprawnioną prawa do zachowku (art. 1008 k.c.). Przyczyny pozbawienia korzyści ze spadku dla niegodności dziedziczenia i wydziedziczenia są zróżnicowane poza przypadkiem dopuszczenia się przestępstwa. Ustalenia, czy konkretne przestępstwo uzasadnia wyłączenie od dziedziczenia, dokonuje się na podstawie ustawowych kryteriów, odmiennych dla tych dwóch zdarzeń cywilnoprawnych. W przypadku niegodności dziedziczenia jest to kryterium „ciężkości przestępstwa” oraz wymóg dopuszczenia się przestępstwa „przeciwko spadkodawcy”. Obydwa zwroty rodzą trudności interpretacyjne i nie wypracowano dotychczas ani w literaturze, ani w orzecznictwie jednolitego poglądu odnośnie ich rozumienia. Wątpliwości dotyczą także rozumienia kryteriów pozwalających na ocenę przestępstwa w kontekście przyczyn wydziedziczenia – w szczególności niejednolicie rozumiane jest w doktrynie pojęcie „osoby najbliższej spadkodawcy”. Różnice dotyczą także określenia katalogu przestępstw – przyczyn pozbawienia prawa do zachowku. Zgodnie natomiast przyjmuje się, że wprawdzie kryterium w postaci określenia w art. 1008 pkt 2 k.c. przedmiotu ochrony wywołuje jednoznaczne skojarzenia z typologią przestępstw w kodeksie karnym, nie powinno jednak oznaczać „prostego” odniesienia” do odpowiednich rozdziałów w kodeksie karnym ze względu na charakterystyczny dla wielu przestępstw złożony przedmiot ochrony.

Bibliografia

  1. Budyn-Kulik, Magdalena. 2012. In: Kodeks karny. Komentarz, Marek Mozgawa, 286. Warszawa: Wydawnictwo Wolters Klüwer. [Google Scholar]
  2. Haberko, Joanna, Robert, Zawłocki. 2014. „Prawnospadkowe konsekwencje popełnienia przestępstwa”., RPEiS 1:29–43. [Google Scholar]
  3. Hofmański, Piotr, Jacek, Satko. 2002. Przestępstwa przeciwko czci i nietykalności cielesnej. Przegląd problematyki. Orzecznictwo (SN 1918–2000). Piśmiennictwo. Kraków: Zakamycze. [Google Scholar]
  4. Hypś, Sławomir. 2012. In: Kodeks karny. Komentarz, Alicja Grześkowiak, i Krzysztof Wiak, 655, 941–942. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck. [Google Scholar]
  5. Kłak, Czesław Paweł. 2005. „Glosa do wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 14 czerwca 2001r., sygn. I ACa 262/00”., OSA 9:86–90. [Google Scholar]
  6. Kordasiewicz, Bogudar. 2013. In: System Prawa Prywatnego. Tom 10. Prawo spadkowe, Bogudar Kordasiewicz, 966–967. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck. [Google Scholar]
  7. Kosik, Jan. 1986. In: System Prawa Cywilnego. Tom IV. Prawo spadkowe, Józef Stanisław Piątowski, 542. Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk–Łódź: Ossolineum. [Google Scholar]
  8. Majewski, Jarosław. 2007. In: Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz. Tom I. Komentarz do art. 1–116 k.k., Andrzej Zoll, 1207. Warszawa: LEX a Wolters Kluwer business. [Google Scholar]
  9. Marek, Andrzej. 2008. Obrona konieczna w prawie karnym. Teoria i orzecznictwo, Warszawa: Oficyna a Wolters Kluwer business. [Google Scholar]
  10. Marek, Andrzej. 2011. Prawo karne. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck. [Google Scholar]
  11. Pazdan, Maksymilian. 2011. In: Kodeks cywilny. Tom II. Komentarz do artykułów 450–1088, Krzysztof Pietrzykowski, 1028. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck. [Google Scholar]
  12. Pietrzykowski, Janusz. 1972. In: Kodeks cywilny. Komentarz. Tom 3 Tom 3. Księga czwarta – Spadki. Przepisy wprowadzające Kodeks cywilny, Janusz Pietrzykowski, 1923. Warszawa: Wydawnictwo Prawnicze. [Google Scholar]
  13. Sobczak, Jacek. 2014. Komentarz do art. 212 k.k., in: Komentarz do kodeksu karnego. Beck Online Komentarze, Ryszard Stefański, ed. X. Legalis. [Google Scholar]
  14. Szaciński, Mieczysław. 1954. „Przesłanki niegodności według prawa spadkowego zunifikowanego oraz znaczenie orzeczenia sądowego ustalającego niegodność”., NP 12:39–42. [Google Scholar]
  15. Witczak, Hanna. 2013. Wyłączenie od dziedziczenia na mocy orzeczenia sądu. Warszawa: Wydawnictwo LexisNexis. [Google Scholar]
  16. Wojciechowski, Janusz. 1992. Kodeks karny z krótkim komentarzem praktycznym. Skierniewice: Dorfin. [Google Scholar]
  17. Wójcik, Sylwester. 2002. Podstawy prawa cywilnego. Prawo spadkowe. Warszawa: Wydawnictwo LexisNexis. [Google Scholar]
  18. Załucki, Mariusz. 2010. Wydziedziczenie w prawie polskim na tle porównawczym. Warszawa: Oficyna a Wolters Kluwer business. [Google Scholar]
  19. Zielona Księga. Optymalna wizja Kodeksu cywilnego w Rzeczypospolitej Polskiej, Zbigniew Radwański, 190. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck. [Google Scholar]
  20. Zimoch, Stanisław. 1971. „Osoba najbliższa w prawie karnym”., NP 9:1303–1306. [Google Scholar]
  21. Zoll, Andrzej. 1998. In: Buchała, Kazimierz, i Andrzej, Zoll, Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz do art. 1–116 Kodeksu karnego, 634. Kraków: Zakamycze. [Google Scholar]
  22. Zoll, Andrzej. 1999. In: Kodeks karny. Część szczególna. Komentarz do art. 117–277 Kodeksu karnego, Andrzej Zoll, 610–611. Kraków: Zakamycze. [Google Scholar]
  23. Zrałek, Jacek. 2006. „Niegodność dziedziczenia – uwagi de lege ferenda”. Rej. 2:203–217. [Google Scholar]

Downloads

Download data is not yet available.