Skip to main navigation menu Skip to main content Skip to site footer

Vol. 8 (2015)

Articles

The Object of Protection and the Subject Matter of Offences Resulting in Unworthiness to Inherit or Disinheritance

DOI: https://doi.org/10.32084/tkp.6243  [Google Scholar]
Published: 2015-12-31

Abstract

In cases defined by law, a heir may be excluded from inheriting either by the court, on the basis of provisions of Art. 928–930 CC, or by the testator himself who can deprive the statutory heir of the right to legitim (art. 1008 CC). The reasons for depriving of inheritance on the grounds of unworthiness to inherit or disinheritance are different except in the case of committing an offence. Establishing whether a particular offence gives grounds for excluding from inheritance is based on legal criteria, different for these two civil-law actions. In case of unworthiness to inherit, it is the criterion of the „seriousness of offence” and the prerequisite of committing the offence „against the testator”. Both expressions raise difficulties of interpretation and until now there has not been developed, in legal literature and in the case-law, a uniform view as how to interpret them. There are also doubts as to understanding the criteria which let assess an offence in the context of the reasons for disinheritance – in the doctrine there is a particular inconsistency concerning the notion of a „person closest to the testator”. There are also differences concerning the catalogue of offences resulting in depriving of legitim. However, it is broadly accepted that, although the criterion based on the definition of the object of protection defined in Art. 1008 item 2 CC brings to mind associations with the typology of offences in the Penal Code, it should not mean a „simple reference” to relevant chapters of the Penal Code because of the complexity of the objects of protection specific for different types of offences.

References

  1. Budyn-Kulik, Magdalena. 2012. In: Kodeks karny. Komentarz, Marek Mozgawa, 286. Warszawa: Wydawnictwo Wolters Klüwer. [Google Scholar]
  2. Haberko, Joanna, Robert, Zawłocki. 2014. „Prawnospadkowe konsekwencje popełnienia przestępstwa”., RPEiS 1:29–43. [Google Scholar]
  3. Hofmański, Piotr, Jacek, Satko. 2002. Przestępstwa przeciwko czci i nietykalności cielesnej. Przegląd problematyki. Orzecznictwo (SN 1918–2000). Piśmiennictwo. Kraków: Zakamycze. [Google Scholar]
  4. Hypś, Sławomir. 2012. In: Kodeks karny. Komentarz, Alicja Grześkowiak, i Krzysztof Wiak, 655, 941–942. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck. [Google Scholar]
  5. Kłak, Czesław Paweł. 2005. „Glosa do wyroku Sądu Apelacyjnego w Gdańsku z dnia 14 czerwca 2001r., sygn. I ACa 262/00”., OSA 9:86–90. [Google Scholar]
  6. Kordasiewicz, Bogudar. 2013. In: System Prawa Prywatnego. Tom 10. Prawo spadkowe, Bogudar Kordasiewicz, 966–967. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck. [Google Scholar]
  7. Kosik, Jan. 1986. In: System Prawa Cywilnego. Tom IV. Prawo spadkowe, Józef Stanisław Piątowski, 542. Wrocław–Warszawa–Kraków–Gdańsk–Łódź: Ossolineum. [Google Scholar]
  8. Majewski, Jarosław. 2007. In: Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz. Tom I. Komentarz do art. 1–116 k.k., Andrzej Zoll, 1207. Warszawa: LEX a Wolters Kluwer business. [Google Scholar]
  9. Marek, Andrzej. 2008. Obrona konieczna w prawie karnym. Teoria i orzecznictwo, Warszawa: Oficyna a Wolters Kluwer business. [Google Scholar]
  10. Marek, Andrzej. 2011. Prawo karne. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck. [Google Scholar]
  11. Pazdan, Maksymilian. 2011. In: Kodeks cywilny. Tom II. Komentarz do artykułów 450–1088, Krzysztof Pietrzykowski, 1028. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck. [Google Scholar]
  12. Pietrzykowski, Janusz. 1972. In: Kodeks cywilny. Komentarz. Tom 3 Tom 3. Księga czwarta – Spadki. Przepisy wprowadzające Kodeks cywilny, Janusz Pietrzykowski, 1923. Warszawa: Wydawnictwo Prawnicze. [Google Scholar]
  13. Sobczak, Jacek. 2014. Komentarz do art. 212 k.k., in: Komentarz do kodeksu karnego. Beck Online Komentarze, Ryszard Stefański, ed. X. Legalis. [Google Scholar]
  14. Szaciński, Mieczysław. 1954. „Przesłanki niegodności według prawa spadkowego zunifikowanego oraz znaczenie orzeczenia sądowego ustalającego niegodność”., NP 12:39–42. [Google Scholar]
  15. Witczak, Hanna. 2013. Wyłączenie od dziedziczenia na mocy orzeczenia sądu. Warszawa: Wydawnictwo LexisNexis. [Google Scholar]
  16. Wojciechowski, Janusz. 1992. Kodeks karny z krótkim komentarzem praktycznym. Skierniewice: Dorfin. [Google Scholar]
  17. Wójcik, Sylwester. 2002. Podstawy prawa cywilnego. Prawo spadkowe. Warszawa: Wydawnictwo LexisNexis. [Google Scholar]
  18. Załucki, Mariusz. 2010. Wydziedziczenie w prawie polskim na tle porównawczym. Warszawa: Oficyna a Wolters Kluwer business. [Google Scholar]
  19. Zielona Księga. Optymalna wizja Kodeksu cywilnego w Rzeczypospolitej Polskiej, Zbigniew Radwański, 190. Warszawa: Wydawnictwo C.H. Beck. [Google Scholar]
  20. Zimoch, Stanisław. 1971. „Osoba najbliższa w prawie karnym”., NP 9:1303–1306. [Google Scholar]
  21. Zoll, Andrzej. 1998. In: Buchała, Kazimierz, i Andrzej, Zoll, Kodeks karny. Część ogólna. Komentarz do art. 1–116 Kodeksu karnego, 634. Kraków: Zakamycze. [Google Scholar]
  22. Zoll, Andrzej. 1999. In: Kodeks karny. Część szczególna. Komentarz do art. 117–277 Kodeksu karnego, Andrzej Zoll, 610–611. Kraków: Zakamycze. [Google Scholar]
  23. Zrałek, Jacek. 2006. „Niegodność dziedziczenia – uwagi de lege ferenda”. Rej. 2:203–217. [Google Scholar]

Downloads

Download data is not yet available.