Przejdź do głównego menu Przejdź do sekcji głównej Przejdź do stopki
Językoznawstwo baner

Nr 4/25 (2025)

Artykuły

Naruszenie podwójnej unikalności w zaimkach osobowych języka angielskiego staroangielskiego i współczesnego angielskiego: w jaki sposób i przez które zaimki?

DOI: https://doi.org/10.25312/j.10256  [Google Scholar]
Opublikowane: 11.12.2025

Abstrakt

Celem niniejszego artykułu jest zbadanie i ocena stopnia naturalności oraz nacechowania zaimków osobowych staroangielskich i we współczesnym języku angielskim poprzez parametr podwójnej unikalności – jeden z parametrów teorii morfologii naturalnej. Wyniki wykazały, że oba języki nie naruszają zasady podwójnej unikalności w zaimkach osobowych pierwszej osoby, natomiast w zaimkach drugiej i trzeciej osobie naruszenia zaobserwowano. We współczesnym języku angielskim zasadę tę naruszyły zaimki you i it, a w staroangielskim zaimki – þē, ic, ēow, hī, hēo, him, hit oraz his. Formy te są nienaturalne i nacechowane. Zaobserwowano również, że język staroangielski narusza zasadę podwójnej unikalności częściej niż współczesny angielski.

Bibliografia

  1. Ahmadi S., Rahimian J. (2025), An investigation into certain Persian Suffixes extracted from Tǎrix-ol-vozarǎ: natural morphology, “ZABANPAZHUHI (Journal of Language Research)”, vol. 17(54), pp. 69–97. [Google Scholar]
  2. Andersen H. (2008), Naturalness and markedness, [in:] W. Klaas, L. De Cuypere (eds.), Naturalness and Iconicity in Language, Amsterdam: John Benjamins, pp. 101–119. [Google Scholar]
  3. Azar B., Hagen S.A. (2014), Basic English Grammar (4th edition), New York: Pearson Education. [Google Scholar]
  4. Bailey C. (2007), Piapoco and Natural Morphology theory, [in:] R. Shields (ed.) Proceedings of WIGL 2007 (LSO Working Papers in Linguistics, Madison: University of Wisconsin-Madison, pp. 33–53. [Google Scholar]
  5. De Lacy P. (2006), Markedness Reduction and Preservation in Phonology, Cambridge: Cambridge University Press. [Google Scholar]
  6. Donegan P., Stampe D. (1979), The study of Natural Phonology, [in:] D.A. Dinnsen (ed.), Current Approaches to Phonological Theory, Bloomington: Indiana University Press, pp. 126–173. [Google Scholar]
  7. Dressler W.U. (1996), Principles of naturalness in phonology and across components, [in:] B. Hurch, R. Rhodes (eds.), Natural Phonology: The State of the Art, Berlin–New York: Mouton de Gruyter, pp. 41–51. [Google Scholar]
  8. Dressler W.U., Kilani-Schoch M. (2016), Natural Morphology, [in:] A. Hippisley, G. Stump (eds.), The Cambridge Handbook of Morphology, Cambridge: Cambridge University Press, pp 356–390. [Google Scholar]
  9. Fromkin V., Rodman R., Hymes N. (2017), An Introduction to Language (11th edition), Boston: Cengage Learning. [Google Scholar]
  10. Gholipour H.L., Kazemi F. (2022), Representation of Uniformity in Persian and English Inflection Based on Natural Morphology Theory: A Corpus-Based Study, “Language Science”, vol. 9(16), pp. 413–442. [Google Scholar]
  11. Gholipour H.L., Kazemi F., Iraji M. (2024), A Study of Fusion in Persian and English Inflection Based on Natural Morphology Theory, “Journal of Language Researches”, vol. 15, pp. 147–174. [Google Scholar]
  12. Haghbin F. (2000), Natural Morphology, “Journal of Al-Zahra University”, vol. 36(10), pp 23–43. [Google Scholar]
  13. Haspelmath M. (2006), Against markedness, “Journal of Linguistics”, vol. 42, pp. 25–70. [Google Scholar]
  14. Haspelmath M., Sims A.D. (2010), Understanding morphology (2nd edition), London: Hodder Education. [Google Scholar]
  15. Hogg R. (1992), Phonology and Morphology, [in:] R. Hogg, The Cambridge History of the English Language, vol. 1: The Beginnings to 1066, Cambridge: Cambridge University Press. [Google Scholar]
  16. Hogg R.(2002), An Introduction to Old English, Edinburgh: Edinburgh University Press. [Google Scholar]
  17. Jakobson R. (1968), Child language, aphasia and phonological universals, Hague–Paris: Mouton. [Google Scholar]
  18. Murphy R. (2015), Essentials Grammar in Use (4th edition), Cambridge: Cambridge University Press. [Google Scholar]
  19. Murphy R, Smalzer W.R., Chapple J. (2017), Basic Grammar in Use (4th edition), Cambridge: Cambridge University Press. [Google Scholar]
  20. Quirk R., Wrenn C.L. (1994), An Old English Grammar, De Kalb: Northern Illinois University Press. [Google Scholar]
  21. Rice K. (2007), Markedness in phonology, [in:] P. de Lacy (ed.), The Cambridge Handbook of Phonology, Cambridge: Cambridge University Press, pp. 79–98. [Google Scholar]
  22. Spencer A. (1991), Morphological Theory: An Introduction to Word Structure in Generative Grammar, Oxford: Blackwell Publishers Ltd. [Google Scholar]
  23. Stampe D. (1973), On Chapter Nine, [in:] M. Kenstowicz, C. Kisseberth (eds.), Issues in Phonological Theory, Hague: Mouton, pp. 44–52. [Google Scholar]
  24. Trubetzkoy N. (1939), Grundzu¨ge der Phonologie, Prague: Vandenhoeck and Ruprecht. [Google Scholar]
  25. Yule G. (2020), The Study of Language (7th edition), Cambridge: Cambridge University Press. [Google Scholar]
  26. Yule G. (2023), The Study of Language (8th edition), Cambridge: Cambridge University Press. [Google Scholar]
  27. Zhang Y., Tian F. (2015), Study on Markedness in Linguistics, “Sino-US English Teaching”, vol. 12(9), pp. 667–671. [Google Scholar]

Downloads

Download data is not yet available.

Podobne artykuły

<< < 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 > >> 

Możesz również Rozpocznij zaawansowane wyszukiwanie podobieństw dla tego artykułu.