Przejdź do głównego menu Przejdź do sekcji głównej Przejdź do stopki
Językoznawstwo baner

Nr 12 (2018)

Artykuły

Międzynarodowa innowacja pedagogiczna „Let’s chat via Snail Mail” przykładem rozwijania umiejętności produktywnej pisania na zajęciach języka angielskiego II etapu edukacyjnego w szkole podstawowej

DOI: https://doi.org/10.25312/2391-5137.12/2018_231-245  [Google Scholar]
Opublikowane: 28.12.2018

Abstrakt

We wstępie artykułu autorka przybliża definicję innowacji pedagogicznej w odniesieniu do płaszczyzny szkolnej. Następnie omawia główne zadania szkoły (w nawiązaniu do nowej podstawy programowej kształcenia ogólnego w szkołach podstawowych z 14 lutego 2017 r.) oraz wybrane elementy z podstawy programowej języka obcego nowożytnego II etapu edukacyjnego, ze szczególnym zwróceniem uwagi na rozwijanie umiejętności produktywnej pisania oraz kompetencji społecznych. Na koniec opisuje przykład pedagogicznej innowacji językowej o zasięgu międzynarodowym „Let’s chat via Snail Mail”, wdrażanej w szkole podstawowej z województwa mazowieckiego w klasach IV–VII w roku szkolnym 2017/2018.

Bibliografia

  1. Bożeńska J., Pomiankiewicz E., Rutkowski P. (2016), Komunikacja migowa Głuchych w krajach bałtyckich: perspektywa lingwistyczna, „Prace Bałtystyczne: język, literatura, kultura”, t. 6. [Google Scholar]
  2. Crasborn O.A., Nonmanual Structures in Sign Languages (2006), [w:] K. Brown (red.), Encyclopedia of Language & Linguistics, Second Edition, Vol. 8, Oxford. [Google Scholar]
  3. Czajkowska-Kisil M., Kuder A., Linde-Usiekniewicz J. (2014), Przestrzeń i ruch jako elementy strategii narracyjnych w opowiadaniu historyjek obrazkowych w PJM, [w:] P. Rutkowski, S. Łozińska (red.), Lingwistyka przestrzeni i ruchu. Komunikacja migowa a metody korpusowe, Warszawa. [Google Scholar]
  4. Danielius M. (2004), Lietuvių gestoryros pagrindai, Vilnius. [Google Scholar]
  5. Filipczak J., Łacheta J., Łozińska S., Mostowski P., Rutkowski P. (2013), Jak powstaje korpus polskiego języka migowego (PJM)?, „Polonica”, t. XXXIII. [Google Scholar]
  6. Herrmann A. (2013), Modal and Focus Particles in Sign Languages: A Cross-Linguistic Study, Berlin. [Google Scholar]
  7. Herrmann A., Steinbach M. (red.) (2013), Nonmanuals in Sign Language, Amsterdam. [Google Scholar]
  8. Labov W. (1978), Sociolinguistic Patterns, Oxford. [Google Scholar]
  9. Lillo-Martin D. (2012), Utterance reports and constructed action, [w:] R. Pfau, M. Steinbach, B. Woll (red.), Sign Language. An International Handbook, Berlin. [Google Scholar]
  10. Linde-Usiekniewicz J. (2014), Linearność i nielinearność w językach naturalnych, [w:] P. Rutkowski, S. Łozińska (red.), Lingwistyka przestrzeni i ruchu. Komunikacja migowa a metody korpusowe, Warszawa. [Google Scholar]
  11. Łeb w łeb, ramię w ramię, ręka w rękę (2008), [w:] E. Sobol (red.), Słownik frazeologiczny PWN z Bralczykiem, Warszawa. [Google Scholar]
  12. Pfau R., Quer J. (2010), Nonmanuals: their grammatical and prosodic roles, [w:] D. Brentari (red.), Sign Languages, Cambridge. [Google Scholar]
  13. Rutkowski P., Kuder A., Filipczak J., Mostowski P., Łacheta J., Łozińska S. (2017), The design and compilation of the Polish Sign Language (PJM) Corpus, [w:] P. Rutkowski (red.), Different faces of sign language research, Warszawa. [Google Scholar]
  14. Siple P. (1978), Visual Constraints for Sign Language Communication, “Sign Language Studies”, Vol. 19. [Google Scholar]
  15. Supalla T. (2008), Sign language archaeology: integrating historical linguistics with fieldwork on young sign languages, [w:] R. Müller de Quadros (red.), Sign Languages: spinning and unravelling the past, present and future. TISLR9, forty fife papers and five posters from the 9th. Theoretical Issues in Sign Language Research Conference, Florianopolis. [Google Scholar]
  16. Swisher V., Christie K., Miller S. (1989), The Reception of Sign in Peripheral Vison by Deaf Persons, “Sign Language Studies”, Vol. 63. [Google Scholar]
  17. Tomaszewski P. (2005), O niektórych elementach morfologii polskiego języka migowego: złożenia (cz.1), „Poradnik Językowy”, nr 2. [Google Scholar]
  18. Van Herreweghe M., Vermeerbergen M. (2012), Data collection, [w:] R. Pfau, M. Steinbach, B. Woll (red.), Sign Language. An International Handbook, Berlin. [Google Scholar]
  19. Dėl kurčiųjų gestų kalbos pripažinimo gimtąja kalba, 1995, https://www.e-tar.lt/acc/legalAct.html?documentId=TAR.B09F70DC5CB2 [dostęp: 30.04.2018]. [Google Scholar]
  20. Language Act, 2011, https://www.riigiteataja.ee/en/eli/506112013016/ [dostęp: 30.04.2018]. [Google Scholar]
  21. Lietuvos Respublikos neigaliųjų socialinės integracijos įstatymas, 1991, https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/TAR.199156E4E004/OzxwpqisAN [dostęp: 30.04.2018]. [Google Scholar]
  22. Mahoney S., Apt to change: A Comparison of Handshape Aperture in Estonian and Latvian Sign Languages, 2018, https://scholarship.tricolib.brynmawr.edu/bitstream/handle/10066/20033/Mahoney_thesis_2018.pdf?sequence=1 [dostęp: 8.05.2018]. [Google Scholar]

Downloads

Download data is not yet available.